DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında tek satıcılık sözlemesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, yükümlülüklerinin, yetki belgesinin sözleşmenin süresinin sona erme halinin düzenlendiğini, sözleşme konusu olan hukuki ilişkinin temelinden sarsıldığını, sözleşme ilişkisinin devamının çekilmez hale geldiğini, bu suretle karşılıklı edimlerin yerine getirilmesinin dahi imkansız hale geldiğini, davalının tek taraflı feshinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, davalının fesih bildiriminin haksız fesih niteliğinde bulunduğunu, bu çerçevede davalı tarafından feshe esas...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/572 KARAR NO : 2024/643
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında tek satıcılık sözlemesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, yükümlülüklerinin, yetki belgesinin sözleşmenin süresinin sona erme halinin düzenlendiğini, sözleşme konusu olan hukuki ilişkinin temelinden sarsıldığını, sözleşme ilişkisinin devamının çekilmez hale geldiğini, bu suretle karşılıklı edimlerin yerine getirilmesinin dahi imkansız hale geldiğini, davalının tek taraflı feshinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, davalının fesih bildiriminin haksız fesih niteliğinde bulunduğunu, bu çerçevede davalı tarafından feshe esas kılınan vakıaların haksız olmakla davacının portföy tazminatı ve kâr mahrumiyeti ve zararının oluştuğunu, bu nedenle de iflas yolu ile takibe başlanıldığını, yapılan açıklamalardan anlaşılacağın üzere 1.150.000,00-TL kâr mahrumiyeti, 150.000,00-TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 1.300.000,00-TL tutarındaki takibe itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın kaldırılmasını, davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin 2011 yılında imzalandığını, davalının dayanak sözleşme uyarınca yükümlükleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, kaldı ki sözleşmenin iş birliği sözleşmesi olup tek satıcılık sözleşmesi niteliğini taşımadığını, davalı şirkete ait ürünlerin satımı noktasında davacıya da tekel hakkı vermediğini, davacının tek satıcılık sözleşmesi ve tek satıcı olduğu iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, feshin zorunlu ve kaçınılmaz haklı nedenlere dayandığını, bu noktada davacıya gönderilen ihtarname içeriklerinin açık olduğunu, davacının sözleşme konusu ürünlerin sürüm ve pazar payını arttırma borcuna uygun hareket etmediğini, davacı şirketin fiyat politikalarını gerileme yetkisine, talimatlara aykırı hakaret ettiğini, davacı şirketin sözleşme gereği bilgi verme yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, düzenli stok takibini yapmadığını, sözleşme gereği sadakat borcuna uygun hareket etmediğini, davalı menfaatlerini gözetmediğini, esasen sözleşmeye göre ürün bedellerini ödemeye dair hükümlere dahi sıklıkla uyulmadığını, davalı şirkete ait marka ile dergilere reklam vererek bu konuda sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hareket ettiğini, davalı yöneticinin müşteriler nezdindeki itibarına zarar verici olumsuz tavırlar sergilediğini, davacı şirket sahibi ve yetkilisine ağır küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, bu durumun dayanılan somutlaştırılan deliller ile sabit olduğunu, haklı fesih gerçekleşmiş bulunduğundan davanın red olunmasını savunmuştur. Davanın itirazın kaldırılması ve iflas davas...