DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26.01.2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi neticesinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin de kaza nedeni ile iş gücü kaybının meydana...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2024/573
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26.01.2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi neticesinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin de kaza nedeni ile iş gücü kaybının meydana geldiğini, hareket yeteneğinde kısıtlılığa ve özürlülüğüne neden olunduğunu, kendisi ve ailesi bu durumda mağduriyet yaşadığını, davalı ... A.Ş.'ye karşı 21.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucu 12.03.2021 tarihinde arabuluculuk anlaşmama ile sona erdiğini, dosyada talep hakkının halen devam ettiğini, dosyanın zamanaşımına uğramadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (belirsiz alacak davası olarak); Mahkemece zarar kapsamı(tazminat miktarının)belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik 10,00-TL Maddi tazminatın (5,00-TL sürekli iş göremezlik+5,00-TL geçici iş göremezlik) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden (26.01.2013) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından açılan davanın usulen reddi gerektiğini, davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve dava eğer süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise veya ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle de davanın da reddi gerektiğini, davacının, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birşeleceğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa müvekkili şirketçe ödeme yapılmış ise söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun kalmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davada kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarih...