DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... Şubesi ... numaralı ... vade tarihli ... TL tutarlı çekin çalındığını ya da kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların kullanımına kapatılması için ödeme yasağı konulmasını ve herhangi bir işlem yapılmaması için gerekli tedbirin alınmasını talep ve dava ettiği görüldü. Kural olarak, çekin yetkili hamil tarafından iptali talep edilebilir. Çek tedavüle sokulmuşsa, keşide edilmişse, çek keşide eden iptalini talep edemez. Emsal Kararlar; "Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/778 KARAR NO : 2024/615
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... Şubesi ... numaralı ... vade tarihli ... TL tutarlı çekin çalındığını ya da kaybolduğunu, çekin üçüncü şahısların kullanımına kapatılması için ödeme yasağı konulmasını ve herhangi bir işlem yapılmaması için gerekli tedbirin alınmasını talep ve dava ettiği görüldü. Kural olarak, çekin yetkili hamil tarafından iptali talep edilebilir. Çek tedavüle sokulmuşsa, keşide edilmişse, çek keşide eden iptalini talep edemez. Emsal Kararlar; "Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa'nın 757 vd. m. uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği gibi, elinden rızası hilafına çıkan çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde de menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu ayrıca, henüz keşide edilmemiş çek vasfında olmayan, tamamen boş çek yaprakları tedavüle çıkmış sayılamayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamayacağı, ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması durumunda ise çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenlerle boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" (Yargıtay 11. HD., 2015/9978 E., 2015/10109 K.) "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının iptali istenen çeklerin keşidecisi olup, keşidecinin düzenlediği çeklerin iptalini isteme hakkı bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." (Yargıtay 11. HD., 2010/972 E., 2011/10188 K.) Dosyaya bakıldığında, talep edenin dava konusu çekte keşideci olduğu, çekin lehtarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Talep dilekçesi ekindeki çek örneğinde de keşidecinin talep eden şirket olduğu anlaşılmaktadır. Keşideci olan talep eden mahkemeden çek iptalini talep edemez. Bu nedenle, talebin redd...