Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kiralanan ve plates salonu olarak işletmeye açılan Nişantaşı / İstanbul adresinde bulunan işletmenin devri hususunda müvekkil şirket ile davalı arasında mutabakata varıldığını, kiralanan yerin içinin tamamen müvekkili tarafından yenilendiğini, yapılan bu masrafların devir edilen mecurun kullanımı ve ruhsat alması için gerekli ve zorunlu olan tadilatlar olması sebebiyle müvekkilince ödendiğini, işletmenin devri durumunda tadilat masrafları ile birlikte işyerinin içinde bulunan eşya ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/977 KARAR NO: 2024/1370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.02.2021 NUMARASI: 2020/109 Esas - 2021/130 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kiralanan ve plates salonu olarak işletmeye açılan Nişantaşı / İstanbul adresinde bulunan işletmenin devri hususunda müvekkil şirket ile davalı arasında mutabakata varıldığını, kiralanan yerin içinin tamamen müvekkili tarafından yenilendiğini, yapılan bu masrafların devir edilen mecurun kullanımı ve ruhsat alması için gerekli ve zorunlu olan tadilatlar olması sebebiyle müvekkilince ödendiğini, işletmenin devri durumunda tadilat masrafları ile birlikte işyerinin içinde bulunan eşya ve malzeme bedellerini ödemeyi kabul ettiğini, bu kabul sonrasında müvekkillerin kira sözleşmesini fesih ederek anılan mecuru davalıya bırakıp davalının da mülk sahibi ile kira kontratı yaparak müvekkiller tarafınca yapılan masraflar ve malzemeleri kullanmaya devam ettiğini, anılan işletmeye müvekkili tarafınca elden verilen anahtar teslimi ile yerleşen davalının işletmeyi Aralık 2015 başında teslim aldığını, anlaşılan beden olan 80.000-TL bedelin ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 14/03/2016 gün ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilerek vermeyi taahhüt ettiğini bedelin 3 gün içinde müvekkile ödenmesinin istendiğini, davalının hala ödemediğini, işletmede bulunan ve mülkiyeti müvekkiline ait eşyaları kullanmaya devam ettiğini, belirterek Eşyaların devir bedeli için 2.000-TL veya eşyaların yıpranma bedeli olarak 2.000-TL ve eşyaların hali hazırda kullanmaya devam edilmesi nedeniyle (ecrimisil bedeli) 2.000-TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000-TL alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ve mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir yazılı veya şifahi olarak sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin hala mecurda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkillerinin tüm uğraşlarına rağmen söz konusu eşyaları almadıklarını, Beyoğlu ... Noterliği'nin 07/03/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle malları gelip almalarının kendilerinden istendiğini, davacının hiçbir zaman dava konusu taşınırları devralmak için çaba sarf etmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ü...