Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket 1990 yılında kurulduğunu, gıda katkı maddeleri ve ürün geliştirme konularında da ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin üretimini yaptığı sebze ve meyvelerin endüstriyel olarak işlenmesi ve hazırlanması için kullanılan makine, teçhizat ve üretim bantlarının satım ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, davalı şirket söz konusu ürünlerin Türkiye'de satış ve dağıtımı hususunda müvekkili ile tek yetkili temsilcisi/distribütörü olarak anlaşmaya vardığını, buna göre müvekkilinin uzun yıllar davalının tek yetkili acentesi ve acentelik faaliyeti dışında doğrudan satım ve dağıtımı konusunda davalının tek satıcısı olarak ticari faaliyetlerini sürekli bir biçimde sürdürmüş olduğunu, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/72 Esas KARAR NO :2024/568
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/02/2021 KARAR TARİHİ:03/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket 1990 yılında kurulduğunu, gıda katkı maddeleri ve ürün geliştirme konularında da ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin üretimini yaptığı sebze ve meyvelerin endüstriyel olarak işlenmesi ve hazırlanması için kullanılan makine, teçhizat ve üretim bantlarının satım ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, davalı şirket söz konusu ürünlerin Türkiye'de satış ve dağıtımı hususunda müvekkili ile tek yetkili temsilcisi/distribütörü olarak anlaşmaya vardığını, buna göre müvekkilinin uzun yıllar davalının tek yetkili acentesi ve acentelik faaliyeti dışında doğrudan satım ve dağıtımı konusunda davalının tek satıcısı olarak ticari faaliyetlerini sürekli bir biçimde sürdürmüş olduğunu, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalı şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişkisi öncesinde Türkiyede çok sınırlı satışı olduğunu, müvekkili şirketin emek ve çabalarıyla davalı şirketin ürünlerinin Türkiye'deki pazar payının yüksek oranlara çıkarılmasının sağladığını, ticari ilişki devam ederken davalı şirketin, 7 Ağustos 2019 tarihli tarihli bir mektup göndererek Türkiye pazarında artık ... adlı şirketle işbirliği yapacağını, bu şirketle davalı şirket arasında bir ortak girişimin kurulduğunu ve devam eden iki proje dışında ... münhasır acenteliğinin sona erdirme niyetinde olduğunu bildirdiğini, bu mektuba cevaben müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine e-posta göndererek davalının, müvekkili şirket tarafından oluşturulan müşteri çevresinden yararlanmaya devam edeceğini, bu sebeple tek acentelik ve tek satıcılık ilişkisi sona erdirilmek isteniyorsa bunun karşılığında uygun bir denkleştirme tazminatının ödenmesini gerekeceğinin bildirdiğini, bu e-postaya cevaben davalı şirketin, müvekkili şirkete 2 Kasım 2019 tarihli bir fesih beyanı göndermek suretiyle, herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın ve olağan fesih yoluyla davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tek yetkili acentelik ve tek satıcılık ilişkisinin 3 aylık bildirim süresinin sonunda; 12 Şubat 2020 tarihi itibariyle sona ereceğinin bildirildiğini, bu fesih bildirimine karşılık müvekkili şirketçe denkleştirme tazminatı talep edildiğini ancak davalı şirketin bu talebi yerine getirmediğini, davalı şirketin haklı sebep olmaksızın tek yetkili acentelik ilişkisini fesih ettiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 122.maddesinde öngörülen denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkili şirketin davalı şirket tarafından münhasır acentelik ilişkisinin feshi nedeniyle acentelik ilişkisinden elde ettiği komisyon gelirinden ve tek satıcı olarak hareket ettiği zaman elde ettiği satım kârından mahrum kalacağını belirterek müvekkili şirketin hak kazand...