İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı... arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı ....nkası A.Ş..... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31.07.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, .... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ....seri numaralı, 30.06.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının görüldüğünü, davalı, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/318 E. Sayılı dosyası aracılığıyla konkordato talebinde bulunmuş olup kendileri tarafından konkordato dosyasına müdahale dilekçesi ile yukarıda belirtilen çeklere ilişkin alacaklı olduklarının bildirildiğini, Bakırköy 2....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1483 Esas KARAR NO:2024/1510 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/636 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH:10/07/2024 (Ara Karar Tarihi) TALEP :İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ:03/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı... arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı ....nkası A.Ş..... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31.07.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, .... A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ....seri numaralı, 30.06.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, çeklerin yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının görüldüğünü, davalı, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/318 E. Sayılı dosyası aracılığıyla konkordato talebinde bulunmuş olup kendileri tarafından konkordato dosyasına müdahale dilekçesi ile yukarıda belirtilen çeklere ilişkin alacaklı olduklarının bildirildiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/318 E. sayılı dosyasından 17/04/2024 tarihinde davalı hakkındaki konkordato projesinin '' Davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 30/01/2023 tarihinde %12,5, 30/06/2023 tarihinde % 12,5, 30/01/2024 tarihinde %12,5, 30/06/2024 tarihinde % 12,5, 30/01/2025 tarihinde %12,5, 30/06/2025 tarihinde % 12,5, 30/01/2026 tarihinde %12,5, 30/06/2026 tarihinde % 12,5i olmak üzere eşit taksitler halinde ödenmesine,..." gerekçesi ile tasdikine karar verildiğini, alacaklarının konkordato nisabına dahil edilmediğini, İİK'nun 308/b maddesi uyarınca, alacakları için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/318 E. sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirketin bilançosunda bulunan davaya konu çekler ile ilgili dava dışı ... alacak kayıt talebinde bulunmuş olup çek bedellerinin .... adına nisaba dahil edildiğini ve kayyım raporu ekinde sunulan ödeme tablosundan da görüleceği üzere ....'e ödendiğini, ancak dava konusu çekler kendileri tarafından bankaya ibraz edilmiş olup yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çekleri elinde bulundurmamasına rağmen dava dışı ....'in kendi alacağıymış gibi alacak kayıt talebinde bulunmasının ve davalı tarafın, konkordato komiserleri ve kayyumun çek aslının kendilerinde bulunmasının ve icra takibine konu edilmesine rağmen ödemeleri ....'e yapmasının kötü niyetin bir göstergesi olduğunu beyanla yargılama sonuçlanana kadar dava konusu çekten dolayı konkordato kapsamında dava dışı ciranta ....'e yapılan ödemelerin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini t...