Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/632 · K. 2024/1029
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/632 K. 2024/1029

E. 2022/632K. 2024/10294 Ekim 2024
cezai şartbilirkişi raporuiadeicra takibiBSMVsözleşme süresibedelin iadesibilirkişi incelemesieksik incelemeadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/632 Esas 2024/1029 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/632 KARAR NO : 2024/1029 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/46 Esas 2021/691 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 01.01.2019 tarihli Maaş Ödeme...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/632 Esas 2024/1029 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/632 KARAR NO : 2024/1029

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/46 Esas 2021/691 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 01.01.2019 tarihli Maaş Ödeme Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede maaş ve diğer ödemelerde aracılık hizmetinin 350 kişinin altına düşmeyeceğinin kararlaştırıldığını, 12. maddeye göre 3 yıl için 300.000,00 TL promosyon ücretinin davalı şirkete peşin ödendiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereği davalının sözleşme hükümlerine uymaması halinde bankanın muhtemel zarar ziyanını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 12. maddedeki bedelin kıstelyevm esasına göre kalan süreye tekabül eden kısmının 1,5 katını bankaca ödendiği tarihten tamamen geri ödeneceği tarihe kadar filli ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiz oranından belirlenecek faizi ile birlikte derhal ödeneceğinin taahhüt edildiğini, sözleşme süresi içinde Kasım/2019 ayı maaşlarının müvekkil bankadan gerçekleşmediğini, Etimesgut 1. Noterliğinin 14.01.2020/2031 tarih/yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek peşin ödenen promosyon tutarından, gerçekleşen aylık ortalama ödeme tutarına göre kıstelyevm esası uygulanarak hesaplanan 241.666,67 TL nın ödeme tarihi 05.02.2019 dan itibaren işleyen faizi 73.436,46 TL'nin, ayrıca cezai şart olarak 120.833,33 TL ve 3.671,82 TL BSMV olmak üzere toplam 439.608,28 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile imzalanan Maaş Ödeme Sözleşmesi akabinde müvekkili şirketin bütün çalışanlarının maaşlarını ... aracılığı ile ödediğini, ancak müvekkili şirketin ticari işletmesi olan hastaneyi ... Sağlık Eğitim Finansman Danışmanlık A.Ş.'ne sattığını, dolayısı ile sadece 7 ay faaliyette kalabildiğini, 2019/Eylül ayında müvekkilinin hiç işçisinin kalmadığını, huzurdaki davanın hakkaniyete aykırı olarak açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki maaş ödeme sözleşmesine göre davacının belirtilen sayıda çalışanın maaşının yatırılmasına aracılık edeceği, 7 ay kadar davacının bu aracılığı yerine getirdiği, bu tarihten sonra davalının taahhüt ettiği maaş ödemelerini davacı bank...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 35

Çekinme kararının sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/568 · K. 2024/721

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/262 · K. 2024/321

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1102 · K. 2024/289

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/362 · K. 2024/349

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/86 · K. 2024/52

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/452 · K. 2024/439

20 Mart 2024