DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde 09/02/2018 tarihli ve 50.042,62 TL meblağlı ve 04/03/2018 tarihli ve 25.960,00 TL meblağlı iki adet fatura alacağı nedeniyle fatura bedelli toplamı ve işlemiş faiz istemini de içeren icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 08/11/2018 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, takibe konu alacak müvekkilinin fatura alacağı olup davalının borçlu olduğu hizmet bedeline ilişkin olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturaların kabul edilerek ticari...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/725 Esas KARAR NO : 2024/699
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde 09/02/2018 tarihli ve 50.042,62 TL meblağlı ve 04/03/2018 tarihli ve 25.960,00 TL meblağlı iki adet fatura alacağı nedeniyle fatura bedelli toplamı ve işlemiş faiz istemini de içeren icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 08/11/2018 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, takibe konu alacak müvekkilinin fatura alacağı olup davalının borçlu olduğu hizmet bedeline ilişkin olduğunu, davalı tarafından söz konusu faturaların kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, gerek davalının ticari defter ve kayıtlarından gerekse vergi dairesine sunduğu beyannamelerinden faturaları kabul ederek defterlerine işlediğinin açıkça görüleceğini, esasen borca itiraz dilekçelerinde de borcun varlığının "kaldı ki, müvekkilin borcu bu miktar da değildir" ifadesi ile dolaylı olarak ikrar edilerek ne kadar olduğu belirtilmeksizin miktar bakımından borca itiraz ettiklerinin vurgulandığını, davalı borçlunun borcun ödenmesinde zaman kazanmaya çalıştığını, borca itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının faize itirazının da haksız ve dayanaksız olduğunu, tarafların her ikisi de tacir olup ticari işlere ilişkin reeskont faizi-ticari faiz talep edildiğini beyanla haksız ve dayanaksız olarak yapılan takibe itirazın iptaline, alacağın faturaya dayanan likit bir alacak olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 26/06/2024 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK.m.150/5 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 1.390,70TL'nin mahsup edilerek bakiye 963,10TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A...