DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin lehtar olduğu, Keşidecisi ... Ltd. Şti. Lehtarı ... A.ş, ... Şubesindeki Hesaptan Ödenecek Olan Ve ... Seri Numaralı 23.08.2024 Keşide Tarihli, 500.000,00 Türk Lirası Değerinde çekin, müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin çekin son hamili iken, çekin henüz 3. Kişilere ciro edilmeden kaybolduğunu, kaybolan çekle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilin hem 500.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi, hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/469 Esas KARAR NO : 2024/578
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin lehtar olduğu, Keşidecisi ... Ltd. Şti. Lehtarı ... A.ş, ... Şubesindeki Hesaptan Ödenecek Olan Ve ... Seri Numaralı 23.08.2024 Keşide Tarihli, 500.000,00 Türk Lirası Değerinde çekin, müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, müvekkilinin çekin son hamili iken, çekin henüz 3. Kişilere ciro edilmeden kaybolduğunu, kaybolan çekle ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilin hem 500.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi, hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla davayı açtıklarını, müvekkiline telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden ödemenin geçici olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafından teminat yatırıldığı ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararının mahkememizce yazılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini talep ettiği anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Ödeme yasağı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde iadesine, 4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2024
Katip e-imzalı Hakim e-imzalı
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."