DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Meydana Gelen Zararın Tazmini TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 17/05/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, müvekkilinin sözleşme bedelini davalıya ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik kalan iş nedeni ile davalının 32.977,15 TL bedeli iade ettiği, bundan dolayı müvekkilinin 87.000 TL maddi zararı olduğu, davalının müvekkilinin uğradığı zararı ödemeye yanaşmadığı, bu nedenle 87.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yasal şartların mevcut olması halinde ancak anılan 32.977,15 TL karşılığı malzemeler ile yapılacak işi bir başkasına daha yüksek bedel ile yaptırmasından doğan zararını isteyebileceğini, talep hakkının da olmadığını,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1169 KARAR NO : 2024/1628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2018/174 2023/302 DAVACI : ... VEKİLİ ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : ... ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Meydana Gelen Zararın Tazmini
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 17/05/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, müvekkilinin sözleşme bedelini davalıya ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik kalan iş nedeni ile davalının 32.977,15 TL bedeli iade ettiği, bundan dolayı müvekkilinin 87.000 TL maddi zararı olduğu, davalının müvekkilinin uğradığı zararı ödemeye yanaşmadığı, bu nedenle 87.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yasal şartların mevcut olması halinde ancak anılan 32.977,15 TL karşılığı malzemeler ile yapılacak işi bir başkasına daha yüksek bedel ile yaptırmasından doğan zararını isteyebileceğini, talep hakkının da olmadığını, yine davanın reddi gerektiği yönündeki savunmasının baki olmakla, sözleşmesinin feshinden itibaren aynı işin aynı koşullarda başka bir yükleniciye yaptırılması halinde uğranılan zararın talep edilebilmesi için iş sahibinin sözleşmesinin yapıldığı tarihte başka bir yüklenici ile daha elverişli bir sözleşme yapma imkanını kaçırdığını da ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın 10/05/2016 tarihinde 3. bir kişi ile imzalandığını iddia ettiği yeni sözleşme kapsamında bu yeni yükleniciye 120.000,00 TL ödendiğini iddia etmiş ve buna ilişkin dosyaya fatura sunulmuş ise de istendiği zaman istenen miktarda düzenlenebilecek olan faturaların iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, müvekkil tarafından ifası teklif edilip davacı tarafından kabul edilmeyen bar ve kahvaltı salonu kurulum işi için 17/05/2015 tarihli sözleşmede 32.725,00 TL bedel biçildiğini, buna ilişkin kullanılacak malzemeler ve bedelleri de dosyaya sunulmuş olduğunu, davacının aynı işi aynı koşullarda başka bir yükleniciye 120.000 TL bedelle yaptırdığı iddiası arz ettikleri de dikkate alındığında davacının iş bu davaya iyi niyetli olmadığını göstermeye yetmekte olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporundaki bedelin aşırı miktarda düşük olduğunu, ek bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, eksik miktar üzerinden karar verildiğini, müvekkilini...