Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından, ... A.Ş.ne, taahhütlerine karşılık ...nın 23.06.2017 tarihli A 1189053 nolu 0397MW004720 referans nolu 600.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubunun, davalı tarafından haksız ve dayanıksız olarak nakde çevrildiğini ve müvekkil şirketin bankalardaki itibarını zora soktuğunu, kredi notlarının düşürülmesine ve kredilerinin kapatılmasına sebep olduğunu, ayrıca müvekkilin söz konusu borcu bankaya ödeyebilmek için yüksek faizle borcu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/554 KARAR NO : 2024/1886 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/162 Esas 2020/795 Karar DAVA : İstirdat BAM KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından, ... A.Ş.ne, taahhütlerine karşılık ...nın 23.06.2017 tarihli A 1189053 nolu 0397MW004720 referans nolu 600.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubunun, davalı tarafından haksız ve dayanıksız olarak nakde çevrildiğini ve müvekkil şirketin bankalardaki itibarını zora soktuğunu, kredi notlarının düşürülmesine ve kredilerinin kapatılmasına sebep olduğunu, ayrıca müvekkilin söz konusu borcu bankaya ödeyebilmek için yüksek faizle borcu yapılandırmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin, bu hususlarda davalı tarafa Ankara 63.Noterliğinin 09.01.2019 tarihli 00791 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek bedelin iadesini talep etmişse de davalı taraf söz konusu ihtarnameye karşı Karşıyaka 4.Noterliğinin 16.01.2019 tarihli 01778 yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderdiği cevabında durumu kabul etmeyerek bedeli iade etmediğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak bu durumdan da fayda sağlanamadığından iş bu davanın ikamesi zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil şirketin ... A.Ş. nezdinde gerçekleşmeyen herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, karşı taraf ile müvekkil şirket arasındaki tek ilişkinin ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme olup işbu sözleşmede de müvekkil şirketin hiçbir taahhüdünü içermediğini, davalı tarafın, dava dışı bankadan tazmin talebinde bulunurken, müvekkil şirketin taahhütlerinin yerine getirilmemesi şeklinde gerekçe öne sürmüş olmasına karşın, cevabı ihtarnamesinde de müvekkil şirketin kefaletinden açıkça söz ettiğini belirttiğini, adı geçen sözleşmenin ... San. Ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. A.Ş. arasında 20.06.2017 tarihinde imzalanmış olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin karşı tarafa herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, her ne kadar sözleşmede müvekkilin kefaletinden söz ediliyorsa da söz konusu kefaletin yasal şartlarını taşımadığını, limit tarih ve diğer unsurları barındırmadığını, mektup metni incelendiğinde, teminat mektubunun kefalet durumunda bir teminatı içermediğini, Türk Borçlar Kanununun 583.Maddesinde Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tar...