Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/949 · K. 2024/753
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/949 K. 2024/753

E. 2022/949K. 2024/7538 Ekim 2024
cezai şartbilirkişi raporuiş sözleşmesimevduat faizisözleşme süresisözleşmeye aykırılıktazminatbedelin tazminiyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29.08.2017 tarihli ... Gayrımenkul Danışmanlığı Sözleşmesinin 10.maddesine aykırı davranılması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu cezai şart talebine dayanak gösterilen sözleşme düzenlenmesinin anayasa ve yasa hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, cezai şart talebine ilişkin sözleşme maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, talep edilen cezai şart tutarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/949 Esas KARAR NO:2024/753

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 29.08.2017 tarihli ... Gayrımenkul Danışmanlığı Sözleşmesinin 10.maddesine aykırı davranılması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu cezai şart talebine dayanak gösterilen sözleşme düzenlenmesinin anayasa ve yasa hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, cezai şart talebine ilişkin sözleşme maddesinde öngörülen şartların oluşmadığını, talep edilen cezai şart tutarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucu; uyuşmazlığın gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesine aykırı davarınlamısa nedeni ile fazlaya ilişkin talepler saklı tutularak istenilen cezai şart bedeline ilişkin alacak olduğu görüldü. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 05/03/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek işbu esasına kaydının yapıldığı görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Sözleşme metni içerisinde Gayrimenkul Danışmanı olarak isimlendirilmiş davalı yanın yürüteceği işe ait ilçe / bölge sınırını açıklayan / belirten bir hüküm, düzenlemenin görülmediği, Sözleşmenin eki niteliğindeki; ... Etik Kuralları başlıklı metin ile 29.08.2017 tarihli Ortaklık Antlaşması ve ... Üye Profili metninde de davalı yanın Gayrimenkul Danışmanı olarak yürüteceği işe ilişkin ilçe/bölge sınırını düzenleyen bir hüküm bulunmadığı, İhtarnamenin davalı yana tebliğ edilememesi nedeniyle davacı yanın ....Noterliğine ait 18.03.2019 tarih ve ... Y.Nolu beyanı ile davalı yanın İstinye/İstanbul adresine ihtarnamenin tebliğinin talep edilmiş olup, ancak davalı yanın bildirilen adresine ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğine ilişkin tebliğ şerhi görülemediği, Davacı şirket ... Ltd. Şti.nin defter belge ve kayıtlarının Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde düzenlemiş olduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davacı ... 2019 yılı sonu itibariyle, Davalı ...nın firmasından 300,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 23/11/2023 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/843 · K. 2023/610

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2023/156

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/280 · K. 2023/350

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/555 · K. 2024/363

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1016 · K. 2023/334

17 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/772 · K. 2023/520

13 Haziran 2023