DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Hastanesi Mermer İşleri için anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından anlaşmaya ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğini ancak davalının yapması gereken ödemelerin tamamını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalıdan 26.678,96 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/16 Esas KARAR NO:2024/612
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2023 KARAR TARİHİ:02/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Hastanesi Mermer İşleri için anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından anlaşmaya ilişkin tüm yükümlülüklerin eksiksiz, ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğini ancak davalının yapması gereken ödemelerin tamamını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalıdan 26.678,96 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, iddia edilenin aksine davacı şirketin anlaşma ile yüklendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, kararlaştırılan kalitede malzeme kullanmadığını, usul ve yasaya uygun olarak ayıp bildiriminde bulunduklarını ve davacı şirketin ayıbı kabul ettiğini ancak hiçbir düzeltmenin yapılmadığını ve ayıbın giderilmediğini, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlar nedeniyle icra takibine konu edilen alacak bakımından takas mahsup definde bulunduklarını, bu nedenlerle müvekkili şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibine dayanak gösterilen cari hesap alacağından dolayı veya başkaca herhangi bir sebepten dolayı muaccel hale gelmiş hiçbir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesindeki tüm taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu ve dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak sunulmamış olduğunu beyanla davanın reddine ve davacının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup bu dava takip talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Takip talebi incelendiğinde davacı; cari hesap alacağına dayanmış, dava dilekçesinde ise eser sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Ne var ki davanın takip talebine sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle eldeki davada incelemenin cari hesap alacağına yönelik olarak yapılması gerekir. Davalının ise cari hesap ilişkisini kabul etmediği, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiği, davacı tarafından bu yönde bir yazılı sözleşmenin sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde cari hesap alacağı yönünden davanın...