DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/26 Esas-2021/140 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen 14/04/2005 tescil tarihli 2005-13724 marka nolu 14/04/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilenmiş bulunan ... markasının sahibi olduğunu, bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, bilinen marka haline geldiğini, söz konusu markanın davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/534 KARAR NO : 2024/1416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 (Dava) - 22/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/26 Esas - 2021/140 Karar DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/26 Esas-2021/140 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü tarafından verilen 14/04/2005 tescil tarihli 2005-13724 marka nolu 14/04/2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilenmiş bulunan ... markasının sahibi olduğunu, bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, bilinen marka haline geldiğini, söz konusu markanın davalı adresinde davalı tarafından işletilen kuaför salonunda tabelaya asılmış halde kullanıldığının kasım 2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından öğrenildiğini ve derhal Bornova 3. Noterliğince 22/11/2016 tarihli düzenleme şeklinde tutanak ile durumun tespit edilmiş olduğunu, davalının haksız yere izinsiz olarak müvekkilinin markasını kullanmaya devam ettiğini, hatta davalının tweetlerinde bile müvekkilinin markasını kullandığının görüldüğünü, 556 sayılı KHK uyarınca tecavüz edilen fiillerin durdurulması ile manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalı tarafın müşteri toplayıp bu suretle kazancını arttırdığını, davalının hizmeti yeterince iyi vermemesinin müvekkilinin itibarını zedelediğini, maddi-manevi zararına neden olduğunu, marka sahibinin uğradığı zararın, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsadığını, nitekim söz konusu adreste müvekkilinin markası ile davalı tarafından işletilen kuaför salonuna ilişkin çok sayıda şikayet olduğunun internetten yaptıkları araştırmada görüldüğünü, bu hususun markanın ekonomik değerinin azalmasına sebep olan bir husus olduğunu, yoksun kalınan karın hesabında da 556 sayılı KHK'nun 66/c maddesi gereğince lisans sözleşmesi yapılmış olsaydı müvekkilinin elde edeceği menfaate göre hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, mahkeme kararının masrafının davalı tarafından karşılanarak kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dil...