DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılardan ...'in davacı iş merkezi yöneticiliğinin imza ve onayı olmadan onay alınmış gibi sahte imza ile davalı bankanın iş merkezi yöneticiliği hesabından 02/12/2011 tarihinde 8.000,00 TL, 21/01/2013 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL para çektiğini, davacı iş merkezinin yöneticisinin ... olduğunu, ...'a ait imza sirküleri incelendiğinde davalı ...'in bankaya sunmuş olduğu evraklardaki imzanın ...'a ait olmadığının görüleceğini, bu şekilde ödeme yapan davalı bankadan ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- .. VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılardan ...'in davacı iş merkezi yöneticiliğinin imza ve onayı olmadan onay alınmış gibi sahte imza ile davalı bankanın iş merkezi yöneticiliği hesabından 02/12/2011 tarihinde 8.000,00 TL, 21/01/2013 tarihinde 13.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL para çektiğini, davacı iş merkezinin yöneticisinin ... olduğunu, ...'a ait imza sirküleri incelendiğinde davalı ...'in bankaya sunmuş olduğu evraklardaki imzanın ...'a ait olmadığının görüleceğini, bu şekilde ödeme yapan davalı bankadan ve davalı ...'den iş merkezi yöneticiliğine ait ve davacı tarafından çekilen 21.000,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalılardar ... Bank A.Ş. Vekili beyanlarında; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalılardan ...' in davacı iş merkezinde sayman olarak görev yaptığını, daha öncede benzer şekilde talimatlarla para çekildiğini, yapılan ödemelerde bankanın herhangi bir kusuru olmadığını, öncelikle davanın zamanaşımından aksi halde esastan reddini talep etmiştir.Davalılardan ... beyanlarında; davayı kabul etmediğini, iddia olunan 8.000,00 TL ve 13.000,00 TL'lik paraların ...'ın talimatlarıyla çekildiğini, ...'ın daha önce vermiş olduğu talimatlarda imzaların birbirine benzemediğini, ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememiz 2017/ Esas 2020/ sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2023 tarih ve 2020/ Esas, 2023/ Karar ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava imza ve onay olmadan çektiği iddia edilen 21.000,00TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davalılar her ne kadar davada zamanaşımı def'inde bulunmuş iseler de; Davalılardan ...'in eyleminin tanımı TCK 207. Maddesinde yapılan Özel Belgede Sahtecilik suçunun oluşturacağı ve bu suçta 8 yıllık zamanaşımı süresinin olduğu değerlendirildiğinde dava tarihinin 25/03/2016 olması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı defiilerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacı, davalı ... hesabından 02/12/2011 tarihinde çekilen 8.000,00 TL ve 21/01/2013 tarihinde çekilen 13.000,00 TL olmak üzere toplam ...