Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu ve ... tarihinden bu yana faal olan "..." unvanlı şirketin diğer kurucu ortaklarının ise davacılar ve tüm davalıların mirasçısı olduğu... ile davalılar .... ve....'ün mirasçısı olduğu... olduğunu, .... tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ana sözleşmesinin tadil edilerek 20...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1909 KARAR NO : 2024/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirkete Kayyım Atanması
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu ve ... tarihinden bu yana faal olan "..." unvanlı şirketin diğer kurucu ortaklarının ise davacılar ve tüm davalıların mirasçısı olduğu... ile davalılar .... ve....'ün mirasçısı olduğu... olduğunu, .... tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ana sözleşmesinin tadil edilerek 20 yıl olan şirket müddetinin 99 yıl olarak değiştirildiğini ve şirketi temsil ve ilzama ... ve ...'ün 10 yıl süre ile yetkili kılındığını, söz konusu kararın ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, ancak her iki şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle şirketin organsız kaldığını, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve şirketin taraf olduğu davada taraf teşkili bakımından şirkete yönetim kayyımı atanmış ise de kesinleşen ilam hükmünün ardından şirketin tekrar organsız kaldığını, şirket sözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçıları ile devam edeceğine dair düzenleme bulunmasa da kurucu ortaklardan kök muris ...'ün 10/04/2013 tarihinde vefat ettiğini ve aradan geçen uzunca süreçte şirkete katılmak istemeyen mirasçı bulunmadığı gibi şirket işlerine de fasılasız devam edilmiş olmasının şirket ortaklığının tüm paydaşlar tarafından zımmen kabülüne dair karar alınmış olduğu sonucunu doğurduğunu, öte yandan ortaklardan birinin şirketin devamına onay vermemesi durumunda şirketin sona ereceğini ve onay vermemenin şahsen diğer ortaklara karşı yapılması gerektiğini, bugüne kadar müvekkillerine davalı diğer paydaşlar tarafından ortaklığa katılmama konusunda bir bildirim de yapılmadığını ileri sürerek şirkete temsil ve ilzam yetkilerini yönetimle ilgili işlerle ( ortaklar kurulunu toplamak, şirkete katılmak istemeyen mirasçıların şirkete karşı sahip oldukları mirastan doğan alacak hakkı, şirkete katılmayacağının kesinleştiği tarihte muaccel olmakla söz konusu miras payını kök muris ve muris kurucu ortakların ölüm tarihine göre hesaplamak ve ayrılmalarından sonraki dönemde yapılacak ilk bilanço kapsamında ödemek konularıyla) sınırlı olmak üzere kurucu ortak ....'ün yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili; taraflar arasında sonuçlanmış ve ...