Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı .....'e ait olan ve diğer davalı ....tarafından kullanılan .... plakalı kamyonun çarpması şeklinde gerçekleşen 19.04.2023 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davacıya .... plakalı kamyonun zorunlu trafik sigortacısı tarafından 120.000-TL ödendiğini ve aracın sovtajının satışından da 44.000-TL tahsilat yapıldığını, fakat aracın kaza tarihindeki rayicinin düşük fakat sovtajının yüksek belirlendiğini ve böyle olunca davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacının bu yöne ilişkin zararının tam olarak karşılanmadığını, zararın tazmini için kamyonun ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğini fakat sonuç alınmadığını, davacının aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1534 KARAR NO : 2024/1665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2024 NUMARASI : 2023/783 Esas 2024/546 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLLERİ : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı .....'e ait olan ve diğer davalı ....tarafından kullanılan .... plakalı kamyonun çarpması şeklinde gerçekleşen 19.04.2023 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davacıya .... plakalı kamyonun zorunlu trafik sigortacısı tarafından 120.000-TL ödendiğini ve aracın sovtajının satışından da 44.000-TL tahsilat yapıldığını, fakat aracın kaza tarihindeki rayicinin düşük fakat sovtajının yüksek belirlendiğini ve böyle olunca davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacının bu yöne ilişkin zararının tam olarak karşılanmadığını, zararın tazmini için kamyonun ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiğini fakat sonuç alınmadığını, davacının aracını kullanamaması sebebiyle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu ve 3.000-TL tutarında otopark masrafı yapmak durumunda kaldığını beyanla, eksik ödenen hasar tazminatı için şimdilik 100-TL'nin tüm davalılardan, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL ile otopark ücreti için 3.000-TL'nin davalı araç maliki ve sürücüsünden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 10.07.2022-2023 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçede İMM klozunun da bulunduğunu, fakat öncelikle ZMMS limitinin tüketilmesi gerektiğini ve dolayısıyla doğrudan İMM sigortacısına karşı dava açılamayacağını, kusur ve hasar konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kazanın davalı .... kusuru ile gerçekleştiği iddiasının hakikati yansıtmadığını ve gerek kusur gerekse diğer yönlerden rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin .... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası...