DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçluya banka kanalıyla emanet açıklaması ile 60.000,00-TL para gönderildiğini, davalı borçluya çeşitli ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, ayrıca davalı borçluya karşı yapılan Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe de itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile dava dışı... isimli şahsın tanışıklığı olduğunu, uzun yıllardır iş...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1764 KARAR NO: 2024/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2024 NUMARASI: 2022/1337 E. 2024/459 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı borçluya banka kanalıyla emanet açıklaması ile 60.000,00-TL para gönderildiğini, davalı borçluya çeşitli ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, ayrıca davalı borçluya karşı yapılan Kayseri Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takibe de itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile dava dışı... isimli şahsın tanışıklığı olduğunu, uzun yıllardır iş yaptıklarını, müvekkilinin dava konusu parayı bu şahsın ricası doğrultusunda doğrultusunda gönderdiğini, hiç kimseye borcu olmadığını, havale işlemine konu olan diğer şahıs ve şirketlerin de birbirlerine karşı ne alacakları ne de borçları olduğunu, aksinin ispatının davacıya ait olduğunu, bu hususun tanık anlatımları ile de ispatlanabileceğini, davacının icra takibinde başlatmakta kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin 6098 sayılı TBK' nın 555-560 maddeleri arasında düzenlendiğini, bu maddelerin de açık olduğunu, davacı delil olarak uluslararası para transfer firması ile yapılan havaleye dayanmışsa da, havale kural olarak bir ödeme vasıtası olduğunu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını ve bunun ispat yükünün davacıda olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Somut davada, davacı tarafından banka yoluyla davalı tarafa gönderilen 60.000 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi yapılmıştır.Dosyada mevcut dekontun incelenmesinde davacı tarafından davalıya 16/03/2021 tarihinde '' Emanet '' açıklamasıyla 60.000 TL'nin gönderildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından ise müvekkili ile dava dışı ...'in tanışıklığının olduğunu, iş bu paranın ...'in, kendilerine ait olan firmalar arasındaki banka hesapları arasında problem olması nedeniyle para transferinin gerçekleştirilememesi ve ödemelerinin son günü olduğunu müvekkiline beyan etmesi ve rica etmesi üzerine iş bu paranın...tarafından davacı şirket aracılığıyla müvekkilinin hesabına gönderildiğini, müvekkilinin de ...'in parayı göndermesini talima...