Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2020/529 · K. 2023/1026
Danıştay3. Daire

3. Daire E:2020/529 K:2023/1026

E. 2020/529K. 2023/102626 Mart 2023
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/529 E. , 2023/1026 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/529 Karar No : 2023/1026 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Endüstri Mamulleri Sanayi ve Limited Şirketinden alınamayan 1999 ila 2002, 2005, 2007 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e - haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi...

Karar Metni

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/529 E. , 2023/1026 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/529 Karar No : 2023/1026

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Endüstri Mamulleri Sanayi ve Limited Şirketinden alınamayan 1999 ila 2002, 2005, 2007 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e - haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden hacze konu vergi ve cezalara ilişkin … tarih ve … ila … , … ila … , … , … , … , … , … , … , … , … ila … sayılı ödeme emirlerinin tahsilinden vazgeçildiği ve hacze dayanak oluşturmadığı belirtildiğinden bu ödeme emirleri yönünden değerlendirme yapılmayacağı, … tarih ve … , … , … ila … ödeme emirleri bakımından şirket hakkında takip yollarının tüketildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, … , … , … , … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları dosyaya sunulmadığı gibi … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 02/05/2005 tarihinde şirkete tebliğ edildiği iddia edilse de cüz’i ödemelerin zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceği dikkate alındığında, 05/03/2012 tarihinde davacıya tebliğ edilen değinilen ödeme emirleri içeriği kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği 05/03/2012 tarihinden önce söz konu kamu alacağı nedeniyle şirkete tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığı, … , … , … , … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının diğer kanuni temsilci Hikmet Keleş tarafından açılan davalardan kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının değinilen kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, haczin diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin, … tarih ve … , … , … , … , … , … , … , … ila … , … , … , … ila … ve … sayılı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer bölümü yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ...

Benzer Kararlar

Danıştay3. Daire

E. 2020/2953 · K. 2023/542

28 Şubat 2023

Danıştay3. Daire

E. 2022/3049 · K. 2024/5672

5 Kasım 2024

Danıştay3. Daire

E. 2021/1501 · K. 2023/3017

17 Eylül 2023

Danıştay3. Daire

E. 2022/1556 · K. 2023/1269

5 Nisan 2023

Danıştay3. Daire

E. 2021/1158 · K. 2023/1625

2 Mayıs 2023

Danıştay3. Daire

E. 2021/2890 · K. 2023/1319

10 Nisan 2023