DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZIM TARİHİ : 14/10/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, sıvı, katı, granül ve mikro granül mikro ve makro besin maddeleri olan "..." markası altındaki gübreleri ile sektörün tanınmış ve aranan markalarından olduğunu, müvekkili kendine ait "..." ismini/markasını şirket merkezinin bulunduğu İtalya/... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ilk kez 25/05/2004 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından "..." isimli ürünlerin 2004 yılından beri üretildiğini, müvekkili ile davalı arasında "Satış Hakkı Sözleşmesi"...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/972 - 2024/1711 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/972 KARAR NO : 2024/1711 KARAR TARİHİ : 14/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2023 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZIM TARİHİ : 14/10/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, sıvı, katı, granül ve mikro granül mikro ve makro besin maddeleri olan "..." markası altındaki gübreleri ile sektörün tanınmış ve aranan markalarından olduğunu, müvekkili kendine ait "..." ismini/markasını şirket merkezinin bulunduğu İtalya/... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ilk kez 25/05/2004 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından "..." isimli ürünlerin 2004 yılından beri üretildiğini, müvekkili ile davalı arasında "Satış Hakkı Sözleşmesi" akdedildiğini, bu maddeye göre sözleşmenin eki niteliğinde olan davalı ve vekilinin imzasına havi ... ... adlı müvekkiline ait ürün bulunduğu davalının bilgisi dahilinde olduğunu, bununla birlikte bu isimlerin davalı tarafından kullanılmayacağı hususunda da davalı sözleşme kapsamında da taahhütte bulunduğunu, ancak davalının müvekkiline ait İtalya' da tescilli bulunan ve Türkiye piyasasında var olan markayı, müvekkili ile aynı kullanım biçimi ile aynı sektörde aynı amaca yönelik olarak kullandığını, üstelik müvekkili ile davalı arasında davalıya Türkiye'de tek satıcılık hakkı tanıyan bir sözleşmede yapıldığını, müvekkilinin çok önceden dava konusu markayı kullandığını, 2016 yılından beri ticari ilişkisi olan davalının müvekkilinin markasını bildiği ve müvekkilinden "..." markalı ürünleri satın aldığını, kendisi de aynı isimle ürün üreterek haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunarak vekil edenin doğrudan ve dolaylı olarak zarar görmesine neden olduğunu, alacağın kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminat, manevi tazminat olarak 50.000,00.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; tescilsiz markaya tecavüz ve haksız rekabetten dolayı açılan davaya bakmak görevinin 556 sayılı KHK hükümlerinde değerlendirilmesi gerektiğinden ...