Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile %50-%50 hisseli ortak dükkan aldıklarını, bu dükkanın bir süre sonra 35.000,00 USD karşılığı satıldığını, bu ortak para ile ticaret yapmaya ve ---------- ürün getirmeye karar verdiklerini, bu iş için davalının ----------- isimli şahıs firmasını kurduğunu, dükkan satışından hissesine düşen 17.500 USDnin üzerine 4.350 USD daha ilave ederek davalının yapacağı işe %50 hisseyle ortak olduğunu, bu işin konusunu oluşturan ürünlerin ----------- ithal edildiğini, fakat ürünlerin üzerine 3 hafli firma logosu yazılmadığı gerekçesiyle ---------- ürünlerin ----------- girişini reddettiğini ve mahremine iadesini istediğini, ürünlerin ---------- geri gönderildiğini ve davacının, 14.350 TL karşılığı 1.750 USD ve 10.100 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/489 Esas KARAR NO: 2024/800 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2021 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile %50-%50 hisseli ortak dükkan aldıklarını, bu dükkanın bir süre sonra 35.000,00 USD karşılığı satıldığını, bu ortak para ile ticaret yapmaya ve ---------- ürün getirmeye karar verdiklerini, bu iş için davalının ----------- isimli şahıs firmasını kurduğunu, dükkan satışından hissesine düşen 17.500 USDnin üzerine 4.350 USD daha ilave ederek davalının yapacağı işe %50 hisseyle ortak olduğunu, bu işin konusunu oluşturan ürünlerin ----------- ithal edildiğini, fakat ürünlerin üzerine 3 hafli firma logosu yazılmadığı gerekçesiyle ---------- ürünlerin ----------- girişini reddettiğini ve mahremine iadesini istediğini, ürünlerin ---------- geri gönderildiğini ve davacının, 14.350 TL karşılığı 1.750 USD ve 10.100 TL karşılığı 1.250 USD olmak üzere, toplamda 24.420 TL ürün gönderme masrafı ödediğini; bu masraf tutarını davalı ile yarı yarıya ödemeleri gerekirken, davalının ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine tamamını ödemek zorunda kaldığını sonrasında davalının bu işi tek başına yapacağını söylediğini ve davacıyı devre dışında bıraktığını beyan ederek ödediği 21.850,00 USD ana para ile bu iş için harcadığı 24.420,00 TL karşılığı 2.500,00 USD'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi ticaretini tek başına şahıs şirketi olarak sürdürmekte olan bir tacir olduğunu, demir/çelik vs. toptan ticaret ve gayrimenkul alım-satım işi yaptığını, davacının da tacir olup, ---------- Ticaret Odası'nın ---------- sicil numarasına kayıtlı--------- Şti.nin ortağı ve müdürü olduğunu, tarafların benzer sektörde faaliyet gösterdiklerini, davacının müvekkiline demir/çelik vs. toptan ithalatı hususlarında tanışıklığı ve tecrübesi nedeniyle sözlü olarak yardımcı olduğunu, ancak davacının hiçbir zaman müvekkilinin şahıs şirketine veya ---------- getirilecek ürünlerin ithalatına ve kazancına ortak olmadığını, davacının müvekkili ile bir defaya mahsus ortak olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin ---------- yapılacak ithalat ile ilgili bilgileri paylaştığı için davacının dava dilekçesinde yazdığı bu bilgileri detaylı bildiğini, davacının 35.000.00 USD'ye dükkan satıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacının dava açmadan önce iddia ettiği borç para alacakları ile ilgili borç paranın iadesi ihtarı göndermesi ve bu ihtarın üzerinden 6 hafta geçmesi gerektiğini, bu hususun yasal bir zorunluluk ve dava şartı olduğunu, taraflar tacir oldukları için ve iddiaya göre --------- yapılacak ithalat ile ilgili borç para verme iddiası olduğundan işbu davada dava şartı olan arabuluculuğa ba...