DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Anonim Şirketi arasında kredi kullandırımına ilişkin bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı ve müvekkili ...'a 25.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinde yaşanan gecikeler sebebiyle ...bank Anonim Şirketi tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından 14/01/2008 tanzim tarihli, 24/09/2018 vade tarihli 30.000,00 TL tutarlı munzam senede binaen icra takibi başlatıldığı, kredi kullanım tarihinden sonra yapılan ödemelerle kredinin, 22/10/2008 tarihinde 13.411,96 TL tutar ile tasfiye olacak hesaplarına aktarıldığı, yapılan ödemeler dikkate...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/592 Esas KARAR NO : 2024/674
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Anonim Şirketi arasında kredi kullandırımına ilişkin bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı ve müvekkili ...'a 25.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinde yaşanan gecikeler sebebiyle ...bank Anonim Şirketi tarafından ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasından 14/01/2008 tanzim tarihli, 24/09/2018 vade tarihli 30.000,00 TL tutarlı munzam senede binaen icra takibi başlatıldığı, kredi kullanım tarihinden sonra yapılan ödemelerle kredinin, 22/10/2008 tarihinde 13.411,96 TL tutar ile tasfiye olacak hesaplarına aktarıldığı, yapılan ödemeler dikkate alınmadan takibe dayanak teşkil eden bono bedelinin tamamı için takibe geçildiği, talep edildiği gibi 30.000,00 TL tutarda anapara borcu bulunmadığı, borç tutarından çok fazla değerde malvarlıklarına taşkın hacizler işlendiği, müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağından ... 9. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan borç nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti, asıl alacak tutarının 16.588,04 TL'lik tutarından fazla borç olmadığının tespit edilmesi, davalıların %20 kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... tarafından hazırlanan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, ...,... ve ... tarafından hazırlanan 10/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, bireysel kredi sözleşmesine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davacılardan...'ın davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı, davalının tüketici kredisinin teminatı olarak verilen ve icra takibine konu yapılan kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davaya konu ihtilafın ticari nitelikte olup olmadığının tespit edilebilmesi için icra takibine konu senedin kredinin teminatı olarak davalı bankaya verilip verilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi uyarınca icra takibine konu senedin tüketici kredisinin teminatı olup olmadığı, davalı bankanın ispat yükü de dikkate alınarak hangi sıfatla icra takibine konu senedi elinde bulundurduğu hususlarında taraflardan bilgi belge istenerek ve konusunda uzman bilirkişilerin banka kayıtları üzerinde inceleme yapması üzerine değerlendirme yapması gerekmiştir. Dosya kapsamında her ne kadar Tüketici Mahkemesi'n...