İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'a ait...plakalı aracın davalıca sigortalanan .... plakalı araç tarafından 14.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına maruz bırakıldığını, meydana gelen bu kazada davalıca sigortalanan,,,,plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, 14.04.2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda müvekkilinin uğradığı zararların bir kısmına karşılık 17.437,19-TL ödeme yapıldığını, aracın kazalı hali ile kazasız hali arasındaki değer kaybının 50.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını beyan etmiş, değer kaybı alacağına ilişkin şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/722 Esas - 2024/608 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... Esas KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ... .. VEKİLİ : ..... DAVALI : ...... VEKİLLERİ :... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KR. YZL. TARİHİ : 11/11/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'a ait...plakalı aracın davalıca sigortalanan .... plakalı araç tarafından 14.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına maruz bırakıldığını, meydana gelen bu kazada davalıca sigortalanan,,,,plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, 14.04.2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda müvekkilinin uğradığı zararların bir kısmına karşılık 17.437,19-TL ödeme yapıldığını, aracın kazalı hali ile kazasız hali arasındaki değer kaybının 50.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını beyan etmiş, değer kaybı alacağına ilişkin şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 11.08.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının ZMMS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülü dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, taraflarına ikame edilen davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu beyanla, davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücreti...