DAVA: Borçtan Kurtulma Davası (Menfi Tespit Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nın keşideci, ...'ın ise kefil olarak imzaladığı 2 adet bononun davalıya kauçuk presinin 29/08/2018 tarihinde satın alınması nedeniyle verildiğinin satın alınan makine hakkında davalının, yaklaşık 3 ay kullanıldığını, hasarsız ve ayıpsız olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalının beyanına itibar ettiği ve bir sorun çıkması halinde servis desteği alacağını da düşünerek makineyi toplam 47.200,00 TL bedelle satın aldığını ve 30/08/2018'de teslim aldığını, makine bedeli olarak takibe konu 35.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1044 KARAR NO: 2024/1475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2019/726 Esas - 2021/220 Karar DAVA TARİHİ: 18/02/2020 DAVA: Borçtan Kurtulma Davası (Menfi Tespit Alım Satım) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nın keşideci, ...'ın ise kefil olarak imzaladığı 2 adet bononun davalıya kauçuk presinin 29/08/2018 tarihinde satın alınması nedeniyle verildiğinin satın alınan makine hakkında davalının, yaklaşık 3 ay kullanıldığını, hasarsız ve ayıpsız olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin davalının beyanına itibar ettiği ve bir sorun çıkması halinde servis desteği alacağını da düşünerek makineyi toplam 47.200,00 TL bedelle satın aldığını ve 30/08/2018'de teslim aldığını, makine bedeli olarak takibe konu 35.000,00 TL bedelli müşteri çekini ve ...'ın kefili olduğu, her biri 6.100,00 TL bedelli 2 adet bonoyu verdiklerini, satın alınan malın ayıplı çıktığı ve ayıbın onarılamaz nitelikte olduğunu, makinenin teslim alındıktan 1 ay sonra yağ kaçırarak arızalandığını, durumun davalı firma yetkilisi ...'a iletildiğini, şirket yetkilisinin ismini verdiği ... isimli kişi aranarak sorunla ilgili görüşüldüğünü, davalı bir sonuca ulaşamaması nedeniyle davalı firma yetkilisinin aranarak pres keçelerinin 2-3 ay kullanılmış olmasına rağmen neden patladığı sorulduğunda, makinenin 2-3 ay kullanıldığı fakat uzun süre beklediği bilgisinin verildiğini ve servise yönlendirdiğini, müvekkili tarafından servise yapılan başvuruda teknik olarak ilgilenilmediğini, bunun üzerine üretim yapamayan müvekkilinin ...'den ... beye başvurup, oradan gelen ustanın durumu incelemesi üzerine arızalı makine için keçe alıp taktırdığını, 22/11/2018'de keçe üretimi için tekrar kauçuk alınmasına rağmen 30/11/2018'de hidrolik pres'in aynı arızayı tekrarladığını ve keçelerin patladığını, sorunun çözülmeyeceğini anlayan müvekkilin davalıyı arayarak makineyi iade almalarını ve makine bedeli olarak verilen çek ve bonoların iadesini istediğini, davalının sorumluluğu kabul etmediğini, 24/01/2019 tarihinde davalıya tekrar başvurulduğunu, davalının ... firmasına kendisini yönlendirdiğini, ... Makina sahibi ... Bey ile arıza için tekrar görüşülüp, servis geldiğini, makinenin nakliyesi için 900,00 TL, tamiri için 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, makinenin tamir edildi denilerek 16/02/2019 tarihinde müvekkiline iade edilmesine rağmen 02/03/2019 tarihinde aynı arızanın tekrar meydana geldiğini, ... yetkilisi ile yapılan görüşmede makinenin davalı tarafça 2 yıl sorunsuz kullanıldığı bilgisinin verildiğini, müvekkiline ...