DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu Davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davalı firmanı cari hesap ilişkisi çerçevesinde Mal alım Satımı yaptıklarını, müvekkil şirketin davalıya firmaya ithal fidan ve bitki satışı yaptığını, davalının da ödemesini yapmadığını, ve davalının müvekkil şirkete 73.665.71 TL C/H Borcu olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1080 KARAR NO: 2024/1480 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2019/1025 Esas - 2021/394 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu Davalı şirketin müvekkil şirkete olan borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davalı firmanı cari hesap ilişkisi çerçevesinde Mal alım Satımı yaptıklarını, müvekkil şirketin davalıya firmaya ithal fidan ve bitki satışı yaptığını, davalının da ödemesini yapmadığını, ve davalının müvekkil şirkete 73.665.71 TL C/H Borcu olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen netice alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın icra takibinde alacağın dayanağı olarak C/H alacağını göstermiş olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında C/H ilişkisi çerçevesinde herhangi bir alışveriş yapılmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Cari hesap sözleşmesinin rızai bir şekilde yapılmasının gerektiğini, Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi kurulmadığını, bu sebeple başlatılan takibin hukuka uygun olmadığını beyanla, Davanın reddine karar verilmesini, davacını %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut olayda davalı tarafın davayı takip etmediği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 74.421,46 TL alacaklı olduğu, 5.192,00 TL tutarlı faturanın mükerrer olarak davacı tarafından ticari defterlere işlendiği, mükerrer fatura düşüldükten sonra 69.229,46 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının davaya konu faturaları vergi dairesine bildirdiği, davalı ve davacı tarafın BA/BS formlarının...