Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1501 E. , 2023/3877 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1501 Karar No : 2023/3877 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Un ve Unlu Mamul Gıda Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden, maddi duran varlıklar için usulsüz amortisman ayrıldığı ve belgesiz satışlarının tespit edildiği ileri sürülerek 2015 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kayıt ve beyan dışı bırakılan belgesiz hasılat nedeniyle aynı dönem için kesilen özel...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/1501 E. , 2023/3877 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1501 Karar No : 2023/3877
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Un ve Unlu Mamul Gıda Üretim Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden, maddi duran varlıklar için usulsüz amortisman ayrıldığı ve belgesiz satışlarının tespit edildiği ileri sürülerek 2015 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile kayıt ve beyan dışı bırakılan belgesiz hasılat nedeniyle aynı dönem için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; amortisman ayrılan dükkanlara ait yapı kullanma izin belgesinin 23/01/2016 tarihinde alındığı ihtilafsız olup, kurum temsilcisi de alınan beyanında bu dükkanların 2016 yılında kullanıma hazır hale getirildiğini, boş olup kullanılmadığını beyan ettiğinden, ayrıca söz konusu iki adet dükkanın yapı kullanma izin belgesinin alınmasından önce fiilen kullanıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, kullanıma hazır hale getirilmediği anlaşılan dükkanlarla ilgili 2015 yılı için amortisman ayrılamayacağı sonucuna ulaşılmış olup, dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu cezalı tarhiyatın belgesiz satışlara ilişkin kısmında ise; söz konusu hesaptaki paraların ortaklarca şirketin finansal durumuna katkı için verilmediği, ortakların maddi durumunun buna elvermediği hususları ileri sürülerek kredi kartı aracılığıyla yapılan satışlarla nakit satışların karşılaştırılıp bu satışlar arasındaki farkın belgesiz satış olarak değerlendirilmesi suretiyle tarhiyat yapılmış ise de, tarhiyatın dayandığı olgular somut bir şekilde ortaya konulmadan, para yatıran ilgili ortakların ifadesine başvurulmadan, hesaptaki paraların gerçek mahiyeti araştırılmadan varsayım ve kanaate dayalı tarhiyat yapılmasında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, kararın aleyhe olan hükümlerinin bozulması g...