DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/02/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememiz----------- esas sayılı dosyasında davalı tarafça açılan karşı dava mevcut dosyadan tefrik edilerek ----------- almıştır. TALEP: Tefrik edilen ------------- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına ---------- de tescil ettirilmiş ----------- tescil nolu markanın, Nice Antlaşmasına göre hazırlanmış mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğdeki ----------sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden markasal kullanılmama nedeniyle 556 sayılı KHK nın 14.maddesi gereğince iptaline ------------ deki marka sicilinden terkin edilmesine, hükmün infazının teminine işin aciliyeti , açılan davanın konusuz kalmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/122 Esas KARAR NO: 2024/257 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/02/2017 KARAR TARİHİ: 17/10/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememiz----------- esas sayılı dosyasında davalı tarafça açılan karşı dava mevcut dosyadan tefrik edilerek ----------- almıştır. TALEP: Tefrik edilen ------------- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına ---------- de tescil ettirilmiş ----------- tescil nolu markanın, Nice Antlaşmasına göre hazırlanmış mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğdeki ----------sınıflardaki ürün ve hizmetler yönünden markasal kullanılmama nedeniyle 556 sayılı KHK nın 14.maddesi gereğince iptaline ------------ deki marka sicilinden terkin edilmesine, hükmün infazının teminine işin aciliyeti , açılan davanın konusuz kalmasının önlenmesine 6100 sayılı HMK nın 389. Ve devamı maddeleri gereğince çekişmeli ---------- tescil numaralı markanın davanın sonuçlanıp kesinleşmesine kadar 3. Kişilere devri yada 3.kişiler yararına işlem yapılmasına konu olmasının takdiren teminat alınmakzızın ihtiyati tedbir karar verilmesini harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 21/10/2012 tarihinde başvurusu yapılıp 17/03/2014 tarihinde tescil edilip ----------- tescil numarasıyla 08/10/2004 tarihli --------- tescil bilgileri yayınlanan ----------- markasının iptali için dava açtığını davalının bu davasını müvekkilinin ----------- markasının tescilli olan ----------- sınıflardaki hizmetlerinin tümü için yaptığını öncelikle davacının bu markanın tescil edildiği tüm hizmetler için iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının müvekkilinin marka tescilinin yaptırmasının üzerinde 14 yıl ve hatta 10 yıllık yenilemesinin yaptırmasının üzerinden de 4 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuş olup, 20/09/2016 tarihli karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin ---------- sayı ile tescilli ------------- markasının KARŞI DAVALI tarafından ---------- ve ---------- Hizmet sınıflarında kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ,karşı davalının müvekkilinden izin almaksızın --------- ve -----------hizmet sınıfları kapsamında ----------- MARKASINI 2006 yılından dava tarihine kadar olan süre için haksız ve zinsiz yere kullanmasına karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminat ve 1000 TL yoksun kalınan kazancı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, d...