Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13879 E. , 2023/3814 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/13879 Karar No : 2023/3814 TEMYİZ EDENLER (DAVALI) : 1-… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL : 2- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı, No:... adresinde 9 No'lu bağımsız bölümde bulunan içkili bar faaliyet konulu işletme için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönündeki talebin reddine ilişkin ... günlü, .... sayılı...
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/13879 E. , 2023/3814 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/13879 Karar No : 2023/3814
TEMYİZ EDENLER (DAVALI) : 1-… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : 2- … VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı, No:... adresinde 9 No'lu bağımsız bölümde bulunan içkili bar faaliyet konulu işletme için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönündeki talebin reddine ilişkin ... günlü, .... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; binada kat maliki olan davacıların daha önceden verdikleri muvafakat ile bağlı olsalar da bu bağlılığın sınırsız olmadığı, açılmasına muvafakat edilen işyerinin yasal sınırlar çerçevesinde işletilmesi halinde bu bağlılığın devamının gerekeceği, aksi düşüncenin mülkiyet hakkının kullanımının engellenmesi anlamına geleceği, söz konusu işyerinin hukuka aykırı şekilde işletildiğinin işyeri müstecirleri adına birçok kez düzenlenen idari yaptırımlarla açıkça ortaya konulmuş olması karşısında, davacıların muvafakatini geri çekmesi sonucu, kat maliklerinin oyçokluğunun sağlanamaması nedeniyle bu muvafakata dayalı olarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davaya konu işyerinde 2005 yılından bu yana pek çok kez ruhsat devri gerçekleştiği, işyerinin en son 20/05/2014 günlü işletme devir sözleşmesi ile ... Tuz. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ...'e devredildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca ... adına … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, tüm bu ruhsat devir silsileleri göz önüne alındığında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ruhsat işlem dosyası içerisindeki muvafakatnamenin iptali için resmi bir müracaat yapılmadığı, önceden verilmiş muvafakatnamenin feshinin hukuki yollarla çözülmesi gerektiği, işyerine yönelik ortak kullanım alanlarının işgali, bahçe kapamaları, gürültü şikayetlerine ilişkin İmar Şehircilik Müdürlüğüne gerekli bildirimler yapılıp, bu aykırılıklara ilişkin encümen kararları alınmıştır. Müdahil tarafından; her ne kadar davacılar tarafından işletmenin içki ruhsatına sahip olmasına rızalarının olmadığı beyan edilse de, içki ruhsatına kat malikleri tarafından daha önce rıza gösterildiği, verilen muvafakatin kazanılmış hak niteliğinde ...