İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... 8 plus model telefonun satımına ilişkin bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin bu ilişki doğrultusunda davalıdan 11 adet ... 128 Gb hafıza satın aldığını, karşılığında bir adet çek verdiğini, fakat telefon alım satımına ilişkin müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu kalmadığından çekin boşa çıktığını, bu sebeple müvekkilinin davalı taraftan çekin iadesini istediğini, ancak davalı tarafından davaya konu çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı şahısın çeki iade etmediği gibi çekin günü geldiğinde de tahsil için bankaya ibraz ettiğini ve çekin arkasına karşılıksızdır şerhi yazıldığını, bu da müvekkilinin olmayan bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/648 Esas KARAR NO:2024/1598 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/02/2022 NUMARASI:2021/20 Esas- 2022/97 Karar DAVA:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... 8 plus model telefonun satımına ilişkin bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin bu ilişki doğrultusunda davalıdan 11 adet ... 128 Gb hafıza satın aldığını, karşılığında bir adet çek verdiğini, fakat telefon alım satımına ilişkin müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu kalmadığından çekin boşa çıktığını, bu sebeple müvekkilinin davalı taraftan çekin iadesini istediğini, ancak davalı tarafından davaya konu çekin müvekkiline iade edilmediğini, davalı şahısın çeki iade etmediği gibi çekin günü geldiğinde de tahsil için bankaya ibraz ettiğini ve çekin arkasına karşılıksızdır şerhi yazıldığını, bu da müvekkilinin olmayan bir borçtan dolayı mağduriyet altına girmesi anlamına geldiğini beyanla ... Bankası ... şubesine ait 30/03/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, ... adına yazılı 50.000 TL bedelli çekin iptali ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava kapsamında müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebligatın yapılmadığını, bu nedenle taraflarınca davadan 01/06/2021 tarihinde haberdar olunduğunu, süresi içerisinde cevap dilekçesini sunduklarını, davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar çekin telefon satımına ilişkin olduğu iddia edilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacıya 50.000 TL elden nakit para verildiğini, davacının ise aldığı bu borç karşılığında ... Bankası ... şubesinin ... seri numaralı, 30/03/2019 keşide tarihli çekini keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, çekin süresinde ... Şubesi'nde takasa ibraz edildiğini ancak ilgili çek hesabında borcun karşılığı olmaması nedeniyle çekin arkasına "Karşılıksızdır" şerhi konularak iade edildiğini, bu çekin ... Şti tarafından keşide edildiğini, tacir çeki netiliğinde olduğunu, çek hesabı sahibinin en önemli sorumluluğunun çek karşılığını banka hesabında bulundurmak olduğunu ancak davacının borcuna karşılık verdiği çekin karşılıksız ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, davacı ve borçlu şirket hakkında İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın çekin verilme nedenini Mahkemeye gerçeğe aykırı olarak bildirdiğini, müvekkili tarafından bu çekin nakit olarak davacıya vermiş olduğu 50.000 TL karşılığında teslim alın...