DAVANIN KONUSU: Munzam Zarar (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin davalıya başvurduğunu ancak davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 14/11/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, tahkim dosyası Yargıtay'da iken 46.000-TL ve ferilerinin ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1749 KARAR NO: 2024/1580 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2024 NUMARASI: 2023/763 Esas - 2024/518 Karar DAVANIN KONUSU: Munzam Zarar (Trafik Kazasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin davalıya başvurduğunu ancak davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 14/11/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, tahkim dosyası Yargıtay'da iken 46.000-TL ve ferilerinin ödenmesi karşılığında davalı ile sulh olunduğunu ve davadan feragat edildiğini, ancak davalının temerrüde düştüğü tarih olan 01.11.2019 tarihi ile ödeme tarihi olan 22.12.2021 tarihi arasında müvekkilinin enflasyon farkı nedeniyle munzam zararı oluştuğunu ileri sürerek müvekkiline zamanında ödenmeyen paranın enflasyon nedeniyle oluşan değer kaybından kaynaklanan munzam zararının şimdilik 100,00- TL'sinin ( belirsiz alacağın-HMK 107. maddesi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının munzam zararın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafla ilgili dosya yönünden sulh olunduğunu ve davacı tarafça feragat dilekçesi sunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...basit yargılama usulüne tabi olan bu davada dosyanın 07/05/2024 tarihinde HMK. m. 150 maddesi uyarınca birinci kez işlemden kaldırıldığı, yenileme talebi üzerine yargılamaya devam olunduğu, dosyanın yenilenmesinden sonra duruşmanın 02/07/2024 tarihine bırakıldığı, davacı vekilinin 02/07/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, davanın takip edilmediği, HMK'nın 320. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davanın yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği' gerekçesiyle, Davanın H.M.K. 150.Madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili; duruşma yapılmadan önce uyap portal üzerinden mazeret dilekçesini gönderdiklerini, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını...