DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 23/02/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"...davacının "barkod etiketi ve ribon imalatı" işiyle iştigal ettiğini, Borçlu/ davalı yanın, davacıdan uzun yıllar boyunca barkod etiketi satın aldığını, davacının borçlu/ davalı yanın siparişlerini eksiksiz olarak teslim etmesine karşın; borçlu davalı yan ödemelerini vadesinde yapmamış olduğunu, davacının, borçlu/ davalı yandan ------numaralı 7 adet faturadan kaynaklanan toplam 36.013,11-TL anapara alacağı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile ve karşı yanın yazılı ve sözlü beyanlarıyla sabit olduğunu, davacının 7 adet faturada belirtilen miktarda barkod etiketini borçlu/ davalı yana...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/138 KARAR NO : 2024/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 23/02/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"...davacının "barkod etiketi ve ribon imalatı" işiyle iştigal ettiğini, Borçlu/ davalı yanın, davacıdan uzun yıllar boyunca barkod etiketi satın aldığını, davacının borçlu/ davalı yanın siparişlerini eksiksiz olarak teslim etmesine karşın; borçlu davalı yan ödemelerini vadesinde yapmamış olduğunu, davacının, borçlu/ davalı yandan ------numaralı 7 adet faturadan kaynaklanan toplam 36.013,11-TL anapara alacağı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile ve karşı yanın yazılı ve sözlü beyanlarıyla sabit olduğunu, davacının 7 adet faturada belirtilen miktarda barkod etiketini borçlu/ davalı yana teslim ettiğini, ancak borçlu/ davalı yan, davacıya ödemelerini vadesinde yapmadığını, davacı tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra; borçlu/davalı yan, davacıya 23/01/2024 tarihinde e-mail atarak, 36.012,85-TL borçlu olduğunu kabul etmiş, bu tutar üzerinde mutabık olup olunmadığının bildirilmesini istediğini,Borçlu/davalı yan, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da borcunu kabul etmiş; ancak işlemiş ve işleyecek faizini ödemek istememiş, anapara borcunu dört taksite bölerek ödemek istemiş ve taraflar bu sebeple anlaşmaya varamadıklarını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ... talep ve dava etmişlerdir."
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...dava konusu icra takibinin bir cari hesap takibi olmasından kaynaklı olarak, taraflar arasında varsa cari hesap sözleşmesinin bir örneğinin davacı tarafın işbu mahkemeniz dosyasına sunması zorunlu olduğunu, ancak tebliğ edilen dava dilekçesinin eklerinde herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, işbu sebeple sayın Mahkemenin esasa dahi girmeden salt bu sebeple huzurdaki davayı reddetmesi gerektiğini,davaya konu icra takibi bir cari hesap takibi olup cari hesap sözleşmesini düzenleyen TTK 89. maddesi ise;" (1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. (2) Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmünü havidir. Yukarıda alıntıladığı TTK md. 89/2 hükmü gereği cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması bir geçerlilik şartı olduğunu, davacı, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğinden bahisle alacağın %20'sinden az olmamak kayd...