İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Taleplerinin kabulü ile davalı ..... Şirketi ile müvekkili ......... Şirketi arasında ; Antalya Genel İcra Dairesi ......... Esas numaralı dosyasında borçlu olmadığının ve ayrıca mevcut , geçerli bir borcun da bulunmadığının tespitini, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ; Antalya Genel İcra Dairesi ........ Esas numaralı dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini Antalya genel İcra Dairesi ....... Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğradıkları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 21/10/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Taleplerinin kabulü ile davalı ..... Şirketi ile müvekkili ......... Şirketi arasında ; Antalya Genel İcra Dairesi ......... Esas numaralı dosyasında borçlu olmadığının ve ayrıca mevcut , geçerli bir borcun da bulunmadığının tespitini, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ; Antalya Genel İcra Dairesi ........ Esas numaralı dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini Antalya genel İcra Dairesi ....... Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğradıkları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden (%20)'den az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekile verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iki farklı zamanda mal satıldığını, "Bedeli malen ahzolunmuştur." ibaresi bulunan, teminata özgülenmeyen sıralı bonolar müvekkile teslim edildiği, 17.01.2023 tarihli faturanın bedeli peyderpey ödendiği; bu ödemelere ne faiz, ne kredi kartı komisyonları eklendiği, ne de döviz kurunun artışından doğan zarar telafi edildiği, buna rağmen hem yapılan ödemenin bonoya özgülenmesi, hem de davacının ödeme yapmaya devam edeceği inancıyla iyiniyetli müvekkili tarafından 30.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2023 vadeli ilk 3 bono davacıya iade edildiği, davacı yanın 26.11.2022 tarihli irsaliye ve 10.06.2024 tarihli fatura uyarınca borçlu olduğunun sabit olduğunu belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan tensip kararı gereğince; " kanuni düzenlemeler ve eldeki dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını iddia etmekle, iddia tahkikat aşamasında yapılacak araştırma ile ispatlanabileceğinden, alacak kambiyo senedine dayandığından, bu aşamada yaklaşık ispat hususunda Mahkememizde kanat oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat hususunda kanaat oluşmadığı gerekçesine dayanılarak tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, resmi somut belgeler sunulmuş olduğundan ispat koşulunun sağlandığını, icra baskı ve tehdidi altında ödeme yapan müvekkilinin tedbir kara...