Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil sigortalısına ait, çok katlı binada kullanılan bir konut olduğunu ve sigortalı, konutunu ev amaçlı olarak kullandığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 06/07/2020 evdeki İhlas Pazarlama AŞ ye ait olan su arıtma cihazından sızan suların konut içerisine ve alt kata sirayet etmesi sebebiyle evde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 06/07/2020 tarihinde, sirayet eden su sonucu, müvekkil sigortalısına ait evinde, hasar meydana gelmiş ve birçok ev eşyasının kullanılmaz hale geldiğini, Su sirayetinin sigortalının evinde bulunan borçluya ait su arıtma cihazından kaynaklanan su kaçağı sonucu çıkmış olduğunun tespit edildiğini, Meydana gelen hasar sonrası, Ekspertiz Raporu ve Hasar tespit Tutanağı ile,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/198 Esas KARAR NO:2024/773
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/08/2022 KARAR TARİHİ:15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil sigortalısına ait, çok katlı binada kullanılan bir konut olduğunu ve sigortalı, konutunu ev amaçlı olarak kullandığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 06/07/2020 evdeki İhlas Pazarlama AŞ ye ait olan su arıtma cihazından sızan suların konut içerisine ve alt kata sirayet etmesi sebebiyle evde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 06/07/2020 tarihinde, sirayet eden su sonucu, müvekkil sigortalısına ait evinde, hasar meydana gelmiş ve birçok ev eşyasının kullanılmaz hale geldiğini, Su sirayetinin sigortalının evinde bulunan borçluya ait su arıtma cihazından kaynaklanan su kaçağı sonucu çıkmış olduğunun tespit edildiğini, Meydana gelen hasar sonrası, Ekspertiz Raporu ve Hasar tespit Tutanağı ile, davalının su arıtma cihazından su sirayet etmesi sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin yapıldığını, Gerçekleşen hasar sonrası Müvekkil şirket, sigortalısına, 3.890,00 -TL hasar tazminatını ödediğini, Ödenen bu meblağdan davalılar, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, Bunun üzerine, Sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak davalılar takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, Oysa ki davalılar, müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, Bu nedenler ile, takibe giren miktar olan 3.890,00 TL yönünden davalının haksız itirazının iptaline Bu miktarın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin, Türkiye nin ilk Yapı Marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olan, ... Yapı Marketlerinin sahibi olduğunu, Davacının, Müvekkil Şirkete ait, ... "http://..." ... adresli Sanal Mağazadan sigortalısı ... tarafından 02.04.2020 tarihinde satın alınan Su Arıtma Cihazı ... ... Teknolojisiyle Üretilmiş 10 Aşama ürünün vermiş olduğu hasar nedeniyle yaptığı ödemeyi Müvekkil Şirkete rücu konulu işbu davayı açtığını, Öncelikle davanın müvekkil şirketin anılan ürünü temin ettiği ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ne ihbar edilmesi gerektiğini, ... Müvekkil Şirkete ait web sitesi üzerinden ... sipariş numarası ile 02.04.2020 tarihinde 489,9TL lik su arıtma cihazı almış ve kargo ile teslimatının yapıldığını, Müşterinin satış sonrasında Müvekkil Şirket çağrı merkezine ya da web sitesine ilettiği bir şikayeti bulunmadığını, Web sitesinde yer alan ürün açıklamasında yazdığı...