Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı ... arasında, ... ili ... ilçesi ... ruhsat numaralı maden (krom ) ocağında maden üretimi ve harfiyat işi için 15.09.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince, sözleşme 15.09.2017 tarihinde yürürlüğe girecek olup yine aynı sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince de; sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde çalışacağı alan için hali hazır harita hazırlanarak ve yer teslimi yapılarak tutanak düzenleneceğini, ancak davalı tarafça yer teslimi sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten tam 45 gün sonra yani 31.10.2017 tarihinde yapıldığını, 15.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/315 Esas KARAR NO : 2024/629
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı ... arasında, ... ili ... ilçesi ... ruhsat numaralı maden (krom ) ocağında maden üretimi ve harfiyat işi için 15.09.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince, sözleşme 15.09.2017 tarihinde yürürlüğe girecek olup yine aynı sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince de; sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde çalışacağı alan için hali hazır harita hazırlanarak ve yer teslimi yapılarak tutanak düzenleneceğini, ancak davalı tarafça yer teslimi sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten tam 45 gün sonra yani 31.10.2017 tarihinde yapıldığını, 15.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin sahiplerinin müvekkiline iş için yeni bir şirket kurması gerektiğini ancak bu işi bir şirket üzerinden devam etmek istediklerini ve sözleşmenin yeni kurulan şirket ile yenilenemesi konusunda baskı yaptıklarını, bunun üzerine müvekkili 25/01/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescili yapılan ... Şirketini tek kişilik Anonim Şirket olarak kurduğunu, müvekkiline baskı kurarak şirketi kurduran davalıların, müvekkiline ait yeni kurulan şirket ile davalılar adına yeni ve tekrardan bir sözleşmeler hazırlandığını ve müvekkilinin bu sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2.1 maddesi gereğince, çalışılacak alanda "patlatma işlemi ruhsat sahibi tarafından yapılacaktır" maddesi bulunduğunu, ancak davalıların sözleşme yapılırken var olduğunu iddia ettiklerinin aksine, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı tarafın işin yapılacağı maden ruhsatının izinlerinin bitmemiş olduğu, aynı zamanda iznlerin bitmesi neticesinde patlayıcı madde kullanma iznininde olmadığını öğrendiğini, taraflar arasında 15/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın izinleri varmış gibi davranarak sözleşme hazırladığını, kanunen ve fiilen mümkün olmayan bir işi mümkünmüş gibi göstererek birçok sahte belge ve yanıltıcı işlemlerde bulunduklarını, ayrıca sözleşme ile tüm hakedişlerin ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının belirtildiği, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, ancak davalıların müvekkiline baskılar yaptığını, ihtarlar çekerek sürekli olarak suçlayıcı tutanaklar tutarak, hakedişlerine el koyarak, psikolojik olarak manipülasyonlar ile baskı altına aldıklarını ve borç yükü altında soktuklarını, sözleşmenin feshi ile ibralar vermeye mecbur bıraktıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, karar tarihindeki güncel mazot fiyatı üzerinden müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar veril...