Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1134 · K. 2024/1035
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1134 K. 2024/1035

E. 2023/1134K. 2024/103523 Ekim 2024
hak düşürücü süreicra takibiitirazın iptalikefalet sözleşmesiiptal davasıborca itiraztazminaticra inkar tazminatıödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında sara ve köy işleri bakanlığı ile sosyal yardımlaşma ve dayanışma teşvik fonu işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyla destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname hazarlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesi .....tarihinde karşılıklı olarak akdedildiğini, davalılardan .....asıl borçlu diğer davalılarda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında sara ve köy işleri bakanlığı ile sosyal yardımlaşma ve dayanışma teşvik fonu işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyla destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname hazarlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesi .....tarihinde karşılıklı olarak akdedildiğini, davalılardan .....asıl borçlu diğer davalılarda müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldığını, davalılar iş bu sözleşme uyarınca kullandıkları kredilerin vadesi geçtiği halde ödemeyince müvekkili bankaca kredi borcunun ödenmesi hususunda davalılara müceliyet ihtarnamesi gönderilmiş borçlular buna rağmen borcu ödemekten İmlina edince de aleyhlerine Ergani İcra Müdürlüğü'nün .....(.....) Esas sayılı icra takip dosyasıyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, başlatıla takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, alacığın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davası açılması gereken bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olup, davanın reddine karar verilmesini, davaya konu sözleşmeye dayanan borç zamanaşımına da uğradığını, davacı tarafından müvekkil ile yapılan sözleşme 6098 sayılı TBK'nın emredici hükümlerine aykırı olup, söz konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkillerinden .....müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu dava dilekçesinde belirtilmiş olup, müteselsil kefalette sorumluluk 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı olup, işbu dava 10 yıılık süreden sonra açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkil ..... hakkında müteselsil kefil olduğu iddiası bulunmakta olup, kefalet sözleşmessinin kanunun aradığı şekli şartlara uygun yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davacının işbu davayı açmakla esasen dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde söz ettiği sözleşmeden doğan talepler zamanaşımına uğramış olmasına rağmen müvekkili yıllar boyu dava tehditi altında bırakmak amacıyla hareket edildiğinden işbu dava ile davacının hakkını kötüye kullandığını ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1140 · K. 2024/1029

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1370 · K. 2024/970

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1377 · K. 2024/323

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1139 · K. 2024/973

9 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/14 · K. 2023/899

24 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1195 · K. 2022/2527

8 Kasım 2022