DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket bir yemek firması olup, davalıya (adi ortağı ... Taah. İnş.Ltd.Şti. ile birlikte) yemek hizmeti verdiğini, ilgili aylarda buna dair fatura düzenleyip teslim ettiğini, ancak ödemeler aksatılınca yemek işini bıraktığını, tüm uyarılara ve davacı firmanın iyiniyetli yaklaşımına rağmen davalı taraf kalan borcunu ödemediğini, 12.10.2023 tarihi itibariyle davalının davacı firmaya toplam 139.999,99 TL cari hesap borcu kalmış olup, bu borç için ... 2.Genel İcra Md.'nün 2023/... Esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firma, ödeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket bir yemek firması olup, davalıya (adi ortağı ... Taah. İnş.Ltd.Şti. ile birlikte) yemek hizmeti verdiğini, ilgili aylarda buna dair fatura düzenleyip teslim ettiğini, ancak ödemeler aksatılınca yemek işini bıraktığını, tüm uyarılara ve davacı firmanın iyiniyetli yaklaşımına rağmen davalı taraf kalan borcunu ödemediğini, 12.10.2023 tarihi itibariyle davalının davacı firmaya toplam 139.999,99 TL cari hesap borcu kalmış olup, bu borç için ... 2.Genel İcra Md.'nün 2023/... Esas nolu dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firma, ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı firmanın banka hesabına 24.10.2023 tarihinde 40.000,00TL, 26.10.2024 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL haricen ödeme yaptığını, davalı firma bu şekilde icra dosya borcunun çok büyük kısmını ödemiş olmasına rağmen sonradan takibe (yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına, fer'ilere) itiraz etmiş vaki itiraz üzerine de takip durdurulduğunu, kısmi ödemeler TBK.m.100 uyarınca öncelikle faiz ve ferilere sayıldığını, bu husus ödeme emrinde de mevcut olduğunu, ödemeler mahsup edildiğinde davalının yukarıda gösterilen bakiye borcu kaldığını, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen alacakların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını belirterek davacı tarafından talep edilen bütün alacakların reddine karar verilmesini savunmuştur. HUKUKİ DELİLLER: ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklığa kesilen faturaya dayalı başlatılan icra takibinde davacının tahsil edemediği faiz ve ferilerine yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğun...