Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı .... model ... Marka ticari otobüsün şirket yetkilisi tarafından aracın KM'sinin 407.000 KM ve motorun çalışır vaziyette sağlam ve sorunsuz olarak 700.000 TL karşılığında .... Noterliği'nin 03/04/2024 tarih, ... yevmiye no'lu işlemi ile davacı tarafından satın alındığını, aynı gün .... 'ya götürülmek üzere yola çıkan aracın yaklaşık 90 KM yol aldıktan sonra .... ilçesi yakınlarında motor arızası vererek yolda kaldığını, aracın motorunun sökülerek .... Ltd. Şti 'de tamir ettirildiğini, rektefe edilen motor için yapılan toplam masrafın 379.400 TL olduğunu, ayrıca aracın 18 gün boyunca kiralanamamış olması nedeniyle davacının 100,00 TL gelir kaybı zararının oluştuğunu, daha sonra Araç...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/415 Esas - 2024/727 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/415 Esas KARAR NO : 2024/727
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı .... model ... Marka ticari otobüsün şirket yetkilisi tarafından aracın KM'sinin 407.000 KM ve motorun çalışır vaziyette sağlam ve sorunsuz olarak 700.000 TL karşılığında .... Noterliği'nin 03/04/2024 tarih, ... yevmiye no'lu işlemi ile davacı tarafından satın alındığını, aynı gün .... 'ya götürülmek üzere yola çıkan aracın yaklaşık 90 KM yol aldıktan sonra .... ilçesi yakınlarında motor arızası vererek yolda kaldığını, aracın motorunun sökülerek .... Ltd. Şti 'de tamir ettirildiğini, rektefe edilen motor için yapılan toplam masrafın 379.400 TL olduğunu, ayrıca aracın 18 gün boyunca kiralanamamış olması nedeniyle davacının 100,00 TL gelir kaybı zararının oluştuğunu, daha sonra Araç Muayene Raporu kontrol edildiğinde aracın KM'sinin 3.393.94 KM'de olduğunu öğrenildiğini, satıcının kendilerini kandırdığını, yanılttığını, müvekkilinin aracın 3.393.094 KM'de olduğunu ve motorun rectefe istendiğini bilseydi aracı kesinlikle satın almayacağını veya daha uygun ve ucuz bir fiyattan satın alacağını, müvekkilinin satın aldığı araçta sonradan ortaya çıkan gizli ayıpları bilmesinin beklenemeyeceğini ileri sürüp şimdilik tamir masrafları için 1.000 TL ve ağır hasar kaydının gizlenmesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 1.000TL'nin satış tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, alışverişin yapıldığı ve müvekkili şirketinin merkezi- ikametinin ... ilinde olup,.... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hasar oluşmasından müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin aracı tam, sağlam, aktif, çalışır, ayıpsız bir şekilde teslim etmiş olup herhangi bir ayıbını gizlemediğini, davacının aracı inceleyip, kontrol edip, kullanıp, çalıştırıp, beğenerek satın aldığını, dava konusu arızanın davacının aracı ehil olmayan, bilinçsiz kişilerce hor ve özensiz kullanımından kaynaklandığını bildirip davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Davacı taraf duruşmadaki beyanında yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişi...