DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, bono da ihdas nedeni olarak "malen" kaydı belirtilmiş ise alacaklı bononun ihdas nedenini borç alınan para olarak talil ettiği takdirde ispat yükünün taraf değiştireceği ve bonodaki alacaklının bonoda belirtilen meblağ kadar parayı bono borçlusuna verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, bilindiği üzere HUMK 236. Maddesinde mahkeme dışı ikrar kavramı olduğunu, 6100 sayılı HMK'da ise mahkeme dışı ikrar yer almadığını bunun yerine HMK 199. maddede belge olarak kabul edilen...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2192 KARAR NO : 2024/1764 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACILAR :1-... VEKİLİ :Av. ...- DAVALI :...-...- ... VEKİLİ :Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, bono da ihdas nedeni olarak "malen" kaydı belirtilmiş ise alacaklı bononun ihdas nedenini borç alınan para olarak talil ettiği takdirde ispat yükünün taraf değiştireceği ve bonodaki alacaklının bonoda belirtilen meblağ kadar parayı bono borçlusuna verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, bilindiği üzere HUMK 236. Maddesinde mahkeme dışı ikrar kavramı olduğunu, 6100 sayılı HMK'da ise mahkeme dışı ikrar yer almadığını bunun yerine HMK 199. maddede belge olarak kabul edilen delil getirildiğini, davalı aleyhine "ticareti kullanarak dolandırıcılık", "sahte fatura düzenleme", "kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet" suçlarından savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalının savcılıkta verdiği imzalı beyanına göre dava konusu icra takibi ve dayanağı bono ile ilgili ihdas sebebi olarak davacıya para verdiğini ikrar ettiğini, ancak dava konusu icra takibine konu olan alacak sebebi takip dayanağı bono da ihdas sebebi olarak "malen" kaydının olduğunu, bu bağlamda Yargıtay içtihatlarına göre davalı alacaklının ihdas nedenini talil ettiğini, davacıya bono miktarı olan 500.000,00.TL para verdiğini usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, davalının davacıya verdiği bir para olmadığını bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında hacizli bulunan malların teminat kabul edilerek İİK 72/2 kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve kötü niyetli davalı alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı tarafın ispat yükü taraf değiştirir iddiasının hukuki bir dayanağı olmadığını, Kambiyo senedinim düzenlenmesi ile taraflar arasında soyut bir borç ilişkisi doğmakta olduğunu, bu nedenle karşı edimin elde edilmiş olup olmaması önem taşımayacağını, davacı (borçlu) taraf senette bedelin malen alındığını bildirmiş ise, artık bu hususun aksini tanık ile ispat edemeyeceğini, bedel kaydı, dava konusu olayda olduğu gibi mala taal...