DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın güvenlik önlemi almadan durduğunu, aynı yöne seyir halinde olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki AG 828884 yabancı plakalı aracın duran aracı gördüğü anda aniden durması ve arkasından gelen sürücü ... ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla öndeki yabancı plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazısı meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın ...nın sorumluğunda olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/226 Esas KARAR NO : 2024/667 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın güvenlik önlemi almadan durduğunu, aynı yöne seyir halinde olan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki AG 828884 yabancı plakalı aracın duran aracı gördüğü anda aniden durması ve arkasından gelen sürücü ... ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla öndeki yabancı plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazısı meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın ...nın sorumluğunda olduğunu, müvekkilinin ...na başvuru yaptığını herhangi bir ödeme almadığını, ... Hastanesinden 21/06/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %17 oranında malul kaldığını, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla -50 TL sürekli iş göremezlik -25 TL Geçici iş görmezlik -25 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın usulden reddini, kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili hiçbir ifadenin yer almadığını, Savcılık evraklarında da faili meçhul olarak herhangi bir işlem yapılmadığı görüldüğünü, Olaydan 27 gün sonra emniyette verdiği ifadesinde tespit edilemeyen araçtan bahsederek ilk defa üçüncü şahıs bir araçla ilgili iddiada bulunulduğunu, ancak burada da tespit edilemeyen aracın başvuranın aracına nasıl çarptığı hususunun açıklanmadığını, ifadesinde önünde yabancı plakalı bir aracın bulunduğuna ve bu araca çarptığına değinirken yine önünde tespit edilemeyen bir aracın varlığından bahsettiğini, ifade hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Ayrıca her ne kadar plakası ve sürücüsü tespit edilemese de aracın dış görünüşüne dair hiçbir bilgi de verilmediğini, yabancı plakalı araç sürücüsü de aynı gün alınan ifadesinde plakası tespit edilemeyen başka bir araçtan söz etmediğini, bu nedenle müvekkili olduğu kurum, kazanın gerçekleştiğine dair somut delil bulunmamasını gözeterek başvurucuya 27.07.2022 tarihli yazı ile yanıt verdiğini, tahkim komisyonu nezdinde görülmüş olan ... esas sayılı dosyalarında da davacının iddiasını ispat edilmediğini bu nedenl...