Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/798 · K. 2024/913
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/798 K. 2024/913

E. 2024/798K. 2024/91323 Ekim 2024
menfi tespittazminatarabuluculuk tutanağıistirdatkambiyo senedisatış bedelitedbir kararıyasal süregabiniadeihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı, davacının işyerinin bitişiğinde bulunan Sahabiye Mahallesi Ahi Evran Caddesi ... yerleşkesinde çayhane olduğunu, davacının ticari işlerinin gerçekleştirilmesinde için şirket yönetici ... tarafından ... TC kimlik numaralı kardeşi ... ... görevli kılınmış ve kendisine işlerle ilgili ödemelerde kullanması için şirket çekleri imzalanıp verildiğini, ... ...'ün yaptığı işlemler ilgili kişilerle davacı arasında teyitli olarak gerçekleştirilmekte olduğunu, dava konusu; HALKBANK Kayseri Şubesi, ... hesap, ... mersis no'lu VKN/TCK: ..., IBAN NO: TR.... Seri no: ..., keşide tarihi: 30.09.2024, tutarı:...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı, davacının işyerinin bitişiğinde bulunan Sahabiye Mahallesi Ahi Evran Caddesi ... yerleşkesinde çayhane olduğunu, davacının ticari işlerinin gerçekleştirilmesinde için şirket yönetici ... tarafından ... TC kimlik numaralı kardeşi ... ... görevli kılınmış ve kendisine işlerle ilgili ödemelerde kullanması için şirket çekleri imzalanıp verildiğini, ... ...'ün yaptığı işlemler ilgili kişilerle davacı arasında teyitli olarak gerçekleştirilmekte olduğunu, dava konusu; HALKBANK Kayseri Şubesi, ... hesap, ... mersis no'lu VKN/TCK: ..., IBAN NO: TR.... Seri no: ..., keşide tarihi: 30.09.2024, tutarı: 700.000.-TL olan ve ayrıca Seri no: 7567618, keşide tarihi: 30.09.2024, tutarı: 250.000.-TL olan, iki adet çek, bu çeklerden olup, nedensiz ve yasal ilişki yokluğunda davalıya verildiğini, Sonrasında çeklerin iadesi istenmiş ise de davalı, işyerini şirket yönetici ...'ün kardeşi ... ...'e sattığını, karşılığında dava konusu çekleri aldığını ileri sürdüğünü, Davalı kullandığı Sahabiye Mahallesi Ahi Evran Caddesi ... de yer alan taşınmazın maliki değil, kiracısı olup, TBK 323. maddesine uygun biçimde işyerini devir yetkisi de bulunmadığını, işletme varlığı 7.025.-TL olan bir yerin bilfarz kabul edilse dahi 950.000.-TL etmeyeceğini, Bu durumda dava konusu çekler ile davalının satış bedeli arasında %de 1000 gibi korkunç farklılık mevcut olacağını bu durumun hukuk düzenine de aykırılık teşkil ettiğini, Yine olay düşüncesiz deneyimsiz ... ...'e karşı yapılmakla, aşırı yararlanma ve kötüniyet içermekte olup, TBK 28 maddesindeki gabin oluşur, Ancak belirttiğimiz gibi ister davacı ile doğrudan yapılmış bir sözleşme yokluğu, herhangi bir mal alış verişi yokluğu, ister davacı ile ilgisi olmaksızın davacı yöneticisinin yakınlarına yönelik işlemler olarak değerlendirilmiş olsa da dava konusu olay sözleşme özgürlüğünden bahsetmek yada akrabalık bağı varlığının ileri sürülmesi mümkün olmadığını, Dava konusu çeklere ilişkin kayıtların davalıya ait vergi dairesinden getirtilmesi olayın anlaşılacağını, Her ne kadar davacı özel kişilerden mal temin etmesi mümkün ise de davalıdan her hangi bir mal almış olmadığını, Taraflar arasında kambiyo ilişkisi görüntüsü var olduğunu, alacak iddiası kanunen korunur nitelikli uygun bir illi ilişkiye ve hukuki ilişkiye borç ilişkisine dayalı olmadığını, Bil farz sözleşme geçerli olsa idi dahi davalı edimini ifa etmemiş yani davacıya verdiği herhangi bir malda olmadığını, Davacının yakınlarına verdiği mal 7.025.-TL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 323

III. Kira ilişkisinin devri 2

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 31

(Değişik: 14/1/2012-6103/41 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/576 · K. 2024/785

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1179 · K. 2025/63

17 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/942 · K. 2024/1148

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/549 · K. 2024/961

1 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 · K. 2024/1000

13 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/118 · K. 2024/991

8 Kasım 2024