DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu telefon hatlarından kaynaklı faturaları ödememesi üzerine alacağın tahsili için ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/708 Esas KARAR NO: 2024/833 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ile davalı arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu telefon hatlarından kaynaklı faturaları ödememesi üzerine alacağın tahsili için ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında kurumsal telefon hatları kullanımına yönelik bir abonelik sözleşmesi yapıldığını, bu doğrultuda davalı şirket, şirket içi telefon kullanımı doğrultusunda karşı taraf tarafından taahhüt edilen ücreti aylık olarak ödediğini, davalının hizmet karşılığı aylık ücret borcu bulunmadığını, karşı tarafın davalı ile yaptığı anlaşmaya aykırı olarak faturaya taahhüt ettiği ücretlerin üzerinde ücretler yansıtmaya başladığını, bunun üzerine davalı karşı tarafa defalarca anlaşılan tarife ücretinden fazla meblağların faturaya yansıtıldığını ve davacının sözleşmeye aykırı davrandığını tespit ederek bu hususu sorduğunda kendisine bilgi vermediğini, davalı bunun nedenini öğrenmek istemesine rağmen karşı taraf buna ilişkin gerekli açıklamayı yapmamış, sürekli geçiştirdiğini, bunun üzerine davalı, karşı tarafın sözleşmeye aykırı olarak fazlaca yansıttığı ücretler ve karşı tarafın bu duruma karşı tutumları sebebiyle haklı olarak sözleşmeden caydığını, ayrıca karşı tarafın davalıya bu borca ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---------Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Abonelik hizmetinden kaynaklanan fatura nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, ta...