DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan iş yeri sahibi ...'nın ... yıl yanında çalıştığını, müvekkili davalı ile götürü iş yapmakta iken müvekkilinin götürü almış olduğu ... işine istinaden ... TL ye anlaştıklarını, ancak davalı ...'nın müvekkilin almış olduğu başka bir götürü işten dolayı vermiş olduğu ... TL lik çeki bu işe istinaden verildi diyerek kalan borcunu ödemediğini, müvekkilinin patronu olan ...'ya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada yapılan yargılamada bilirkişinin raporunu ... tarihinde dosyaya sunduğunu, bilirkişi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/420 Esas KARAR NO : 2024/750
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan iş yeri sahibi ...'nın ... yıl yanında çalıştığını, müvekkili davalı ile götürü iş yapmakta iken müvekkilinin götürü almış olduğu ... işine istinaden ... TL ye anlaştıklarını, ancak davalı ...'nın müvekkilin almış olduğu başka bir götürü işten dolayı vermiş olduğu ... TL lik çeki bu işe istinaden verildi diyerek kalan borcunu ödemediğini, müvekkilinin patronu olan ...'ya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada yapılan yargılamada bilirkişinin raporunu ... tarihinde dosyaya sunduğunu, bilirkişi raporunu mahkemeye sunduktan sonra ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin hiç tanımadığı davalı ...'nın akrabası olduğunu düşündükleri ... tarafından ... TL lik senete istinaden ... ve müvekkili adına takip yapıldığını, takibe müvekkilinin o an böyle bir kişiyi tanımadığını ve böyle bir kişiden herhangi bir borç almadığını, böyle bir senede de imza atılmadığından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Antalya İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itiraz ettiklerini, ancak Kriminal Raporunda imzanın müvekkilinin elinden çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... adlı kişiyi hiçbir şekilde tanımadığını ve görmediğini, bu kişiden patronuna kefil olarak herhangi bir senet imzalamadığını, patronu olan ...'nın müvekkili yanında çalıştığı sürede evraklar ve maaş bordurosu arasına kötü niyetli olarak imza attırdığını belirterek müvekkili aleyhine haksız başlatılan icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, görev itirazında bulunduğunu, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dilekçesi içeriğindeki iddiaları kabul etmediğini, davanın belge ile ispat kuralına tabi olduğunu, aksine delil türlerinin eldeki yargılama kapsamında uygulanamayacağını, davacı tarafın dayandığı tanık delilinin de eldeki uyuşmazlıkta uygulanma ihtimali bulunmadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakati bulunmadığını, davacı tarafın bir kısım ses kayıtları yapmak amacıyla dosya taraflarına tuzaklar kurduğunu ve bu itibarla ses kayıtları yapmış olduğunu, yapılan ses kayıtları hukuka uygun olmadığı gibi Türk Ceza Yasası kapsamında suç oluşturduğu, Yargıtayın "Kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetk...