T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1408 Esas 2024/1131 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1408 KARAR NO : 2024/1131 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2024 NUMARASI : 2024/90 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.20217 tarihinde ... Lojistik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş unvanı altında ve %50 Hissesi ... A.Ş'ye ait olmak üzere kurulan müvekkil şirketin kalan hisselerinin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/1408 Esas 2024/1131 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1408 KARAR NO : 2024/1131
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2024 NUMARASI : 2024/90 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.12.20217 tarihinde ... Lojistik Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş unvanı altında ve %50 Hissesi ... A.Ş'ye ait olmak üzere kurulan müvekkil şirketin kalan hisselerinin hissedarı olan ... tarafından ... A.Ş'ye devredilmesi ile şirketin %100 hissesi ... A.Ş'ye ait olup 06.02.2019 tarihinde tescil edilen değişklik ile ticari unvanı ... Loj.A.Ş olduğunu, müvekkili kurumun yönetiminde görev alan davalıların kurumun teftiş kurulu başkanlığı tarafından hazırlanan 24/01/2022 tarih ve 3 sayılı raporunda ortaya konulduğu üzere görevlerini kötüye kullandıkları, görevlerini ifa sırasında üzerlerine düşen güven, dürüstlük ve kontrol yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketin zarara uğramasına kusurlu olarak sebebiyet verdiklerini, ... A.Ş.'nin genel müdürü olarak davalı ...'nın henüz kurumda göreve başlamadan ve kurum adına şirket yönetim kurulu üyesi sıfatıyla işlem yapma yetkisi bulunmadığı tarihte kurum adına yetkisiz şekilde yazı imzaladığını, kendisine o dönem müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve vekili olan diğer davalılar tarafından 12/01/2018 tarihli vekaletnamenin de yönetim kurulu onayına sunulmadığını, söz konusu yönetim kurulu üyelerinin diğer yönetim kurulu üyelerini bilgilendirmeden işlem yapmaları nedeniyle oluşan kamu zararını tazminle sorumlu olduklarını iddia ederek davalıların sebebiyet verdikleri 197.200,00-TL zararının fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, öncelikle davalıların mal kaçırma tehlikesi bulunması sebebi ile borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 09/02/2024 tarihli ara karar ile dava konusu istemin yönetim kurulu başkan ve üyesi sıfatıyla davalı kamu görevlilerinin görevlerini ifa sürecinde kusurlu ve özen borcuna aykırı fiilleri nedeniyle oluştuğu ileri sürülen kamu zararının kendilerinden tazminen tahsiline yönelik sorumluluk davası olduğu, dava dilekçesi ekinde ihtiyati tedbir isteminin kabulünü gerektirir nitelikte yaklaşık ispat koşuluna uygun belge ve delil sunulmadığı, tedbir istemine konu mal varlığı unsurlarının doğrudan somut...