İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, taraflar arasındaki 12.04.2016 tarihli satış sözleşmesinin 4/12 ve devamı maddeleri mucibince ödemekle yükümlü olduğu bedeller karşılığında tanzim edilen fatura bedellerini (bakiye 136.369,88,-TL) ödemediğini, davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine Kocaeli 6. İcra Dairesi'nin 2016/11253 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından, iş bu takibe itiraz edildiğni, icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/539 - 2024/1451 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/539 KARAR NO : 2024/1451
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2021/374 Esas - 2022/633 Karar
DAVACI : TASFİYE HALİNDE LOKMAN GERİ KAZANIM TEMİZLİK NAKLİYAT VE KAĞIT TİCARET SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TANRIKULU GERİ DÖNÜŞÜM VE ATIK DEĞERLENDİRME HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, taraflar arasındaki 12.04.2016 tarihli satış sözleşmesinin 4/12 ve devamı maddeleri mucibince ödemekle yükümlü olduğu bedeller karşılığında tanzim edilen fatura bedellerini (bakiye 136.369,88,-TL) ödemediğini, davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine Kocaeli 6. İcra Dairesi'nin 2016/11253 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu tarafından, iş bu takibe itiraz edildiğni, icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı icra takibine karşı yaptığı itirazda davacıya hiçbir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, alacak likit olduğunu, davalı tarafın, davacıya ödenmesi gereken meblağı miktarını bilebilecek, hesaplayabilecek durumda olduğunun izahtan varest olduğunu, takip konusu faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, dolayısıyla davalının inkâr tazminatı ödenmesi için gerekli şartların da oluştuğnu belirterek Kocaeli 6. İcra Dairesi'nin 2016/11253 Esas sayılı icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, haksız ve mesnetsiz itirazı nedeni ile alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu edilen faturalara itiraz edildiğini, davalının faturalara konu hizmetleri almadığını, faturaların iade edildiğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine, aksi taktirde davanın esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalının Kocaeli 6...