DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2024 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/06/2024 tarih ve 2024/435 E - 2024/627 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu itiraz sonrasında müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin anlaştığını "mal alımı iade ödemesi" açıklaması yaptıklarının bir dekont ile 45.000 TL ödeme yaptığını , bu hususta açıkça davalı şirket ile müvekkilleri arasındaki ticareti ve gönderilmeyen suntaları ispat...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1843 KARAR NO: 2024/2102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2024 ESAS NO: 2024/435 KARAR NO: 2024/627 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2024 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 06/06/2024 tarih ve 2024/435 E - 2024/627 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu itiraz sonrasında müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin anlaştığını "mal alımı iade ödemesi" açıklaması yaptıklarının bir dekont ile 45.000 TL ödeme yaptığını , bu hususta açıkça davalı şirket ile müvekkilleri arasındaki ticareti ve gönderilmeyen suntaları ispat ettiğini takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğinin, aynı zamanda likid bir alacağının olduğu, davalının söz konusu malzemelerinin göndermemesi sebebiyle müvekkilinin yürütmekte olduğu ticari işlerinde sıkıntı yaşadığını, davalı şirketle arabuluculuk toplantısı yapıldığını, anlaşamama olarak sonlandırıldığını, davanın kabulüne , itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş dolayısıyla davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 Sayılı Kanunun 2. Maddesi ile değişik TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası ile Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü itirazından çıkarılmış, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir. Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nın 4. maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişik...