Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/31 · K. 2024/654
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/31 K. 2024/654

E. 2024/31K. 2024/65424 Ekim 2024
BSMVtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıtekerrüricra takibibilirkişi raporuiadekredi sözleşmesiödeme emrihak düşürücü süreborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesabı sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalının kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve çek mükellefiyet hesabı kullandırıldığını, anılan sözleşmelere diğer davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bu sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçlardan asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının sözleşmeyle üzerine düşen yükümlülükleri hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, bu hesaplardan doğan borcunu ödemediğini, ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulanmaya başlandığını, davacı banka tarafından davalı muhtelif...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2024/654

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve çek mükellefiyet hesabı sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalının kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve çek mükellefiyet hesabı kullandırıldığını, anılan sözleşmelere diğer davalının müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bu sözleşmelerden doğmuş ve doğacak borçlardan asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının sözleşmeyle üzerine düşen yükümlülükleri hiç veya gereği gibi yerine getirmediğini, bu hesaplardan doğan borcunu ödemediğini, ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulanmaya başlandığını, davacı banka tarafından davalı muhtelif zamanlarda ihbarname ve ihtarname keşide edilerek tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar sözleşmelerden doğan borcunu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarname, ihtarname takip talebi ve ödeme emrinde de borç sebebi açıkça gösterilmiş olduğunu, davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelere bağlı olarak kullandırılan hesaplarından kaynaklandığını, ihtar tarihi itibariyle borçlunun borcunu ödememiş olması sebebiyle aleyhlerine ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe davalı/borçluların yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalıların işbu haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından tarafına verilen bilginin ödemelerini zamanında yaptığı yönünde olduğunu, müvekkilinin banka ile yaptığı görüşmeler neticesinde borç mutabakatı hakkında bir sonuç alamamış olduğunu, bu sebeple İcra Müdürlüğünden yapılan takibe itiraz edilmiş olunduğunu, davacı Banka ile yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir sonuç alınamamış olunduğunu, Çek mükellefiyet hesabı ile ilgili tahakkuk etmiş banka tarafından ödenmiş bir bedelin sözkonusu olmadığını, bankanın ihtimal üzerine sanki çek mükellefiyet ödemesi yapmışçasına bedel talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davada ve icra takibinde hangi hesap ile ne kadar borç ve alacaktan bahsedildiği ve talep edildiği de belli olmadığını öncelikle bankaya alacak kalemleri ile ilgili beyanda bulunması için süre verilmesini ve beyan edilecek alacak kalemleri ile ilgili cevap ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/161 · K. 2023/942

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/448 · K. 2023/266

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/219 · K. 2024/821

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/50 · K. 2023/696

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/513 · K. 2023/880

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2023/704

15 Kasım 2023