MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26.06.2024 NUMARASI: 2022/251 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile; hukuka, usul ve yasaya uygun, SMK 155 hükmü de dikkate alınarak oluşturulan yeni alınan rapor doğrultusunda her ne kadar sayın mahkemece 08/02/2023 tarihinde verilen ara kararla ihtiyati tedbirin infazının gerçekleşmemesi nedeni ile ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış ise de davada durum ve şartlar değiştiğinden, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden müvekkili şirketin tescilli "..." markasını ve koruma bantlarını birebir taklit ederek PVC profil ürünleri ihraç etmeye çalıştığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1239 KARAR NO: 2024/1772 KARAR TARİHİ: 31/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26.06.2024 NUMARASI: 2022/251 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile; hukuka, usul ve yasaya uygun, SMK 155 hükmü de dikkate alınarak oluşturulan yeni alınan rapor doğrultusunda her ne kadar sayın mahkemece 08/02/2023 tarihinde verilen ara kararla ihtiyati tedbirin infazının gerçekleşmemesi nedeni ile ihtiyati tedbir kararı kaldırılmış ise de davada durum ve şartlar değiştiğinden, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden müvekkili şirketin tescilli "..." markasını ve koruma bantlarını birebir taklit ederek PVC profil ürünleri ihraç etmeye çalıştığı dikkate alınarak Silopi Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/3005 D.İş sayılı kararı ile Habur Gümrük Müdürlüğü'nde muhafaza altında bulunan taklit ürünlere el konulması ve muhafazası yönünde teminatsız veya gerek görüldüğü takdirde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının Habur Gümrük Müdürlüğü'ne bildirilmesini, malların taraflarınca icra dairesi marifetiyle yediemine teslimi için yetki verilmesini, Habur Gümrük Müdürlüğü'ne taraflarına yetki verildiğinin bildirilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile; "Tedbir talep eden vekili tarafından, takdiren 100.000,00 TL teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde HMK'nın 389 ve SMK'nın 159. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Habur Gümrük Müdürlüğü tarafından el konulan davalıya ait "..." markasını içeren ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine," karar verilmiştir. Davacı vekili 16/05/2024 tarihli dilekçesi ile; flash-bellek ile sunulan video kaydından da görüleceği üzere lazer ile yazılan "..." yazısının, zımparalama ya da kazıma işlemi ile hiçbir şekikle çıkartılamadığını, bu nedenle tedbirin değiştirilmesi yönündeki karara karşı itirazlarının kabulü ile tedbirin eski hali ile devamına, karara karşı itirazın kabul edilmemesi halinde profiller yüzeyinde yer alan koruma bantlarının soyulması ve profillerin iç yüzeyinde yer alan lazer işleminin kazınması ya da zımparalanması işlemlerinin tüm ürünlerde gerçekleşip gerçekleşmediğinin, video ile kayıt altına alınması ve bu hususta ayrıntılı rapor hazırlanması, düzenlenen raporun video kaydının içerir flash bellek ile mahkemeye iletilmesi, Mahkemenin rapor ve ekindeki video kaydını izleyerek zımparalama ya da kazıma işlemi ile el konulan ...