Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu --- ili ---- ilçesi ----- mahallesi, 44 ada 9 parselde bulunan kayısı bahçesinde 11.12.2017 tarihinde gerçekleşen don sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile zararın davalı kurumdan tahsil edilmesini beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu poliçede hasat tarihinin 14/08/2016 olduğunu, işbu poliçeden doğacak olan alacaklar bu tarihte muaccel olacağından dava zamanaşımının en geç 14/08/2018 tarihinde geçmiş bulunduğunu, bunun yanında aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, ----- numaralı sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ürün,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/785 KARAR NO : 2024/679
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/10/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu --- ili ---- ilçesi ----- mahallesi, 44 ada 9 parselde bulunan kayısı bahçesinde 11.12.2017 tarihinde gerçekleşen don sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile zararın davalı kurumdan tahsil edilmesini beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu poliçede hasat tarihinin 14/08/2016 olduğunu, işbu poliçeden doğacak olan alacaklar bu tarihte muaccel olacağından dava zamanaşımının en geç 14/08/2018 tarihinde geçmiş bulunduğunu, bunun yanında aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, ----- numaralı sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ürün, sigorta poliçesinde yazılı olan ada parsel üzerinde yetiştirilen üründür, poliçede yazılı parselde bulunan ürün dışındaki ürünler poliçe teminatı dışında olduğunu, Tarım Sigortaları Havuzu kar gitmeyen bir kuruluş olduğunu, ---- olarak adlandırılan tarım sigortaları sistemi, diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu, Tarım Sigortaları Havuzu diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kar amacı gütmediğini, havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıkları söz konusu olmadığını, başka bir ifade ile sigorta şirketlerinin hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaat sağlamaları söz konusu olmadığını, havuzun yönetim kurulu dışında herhangi bir yürütme organı bulunmamaktadır. Sistem, sigortacıların kurduğu bir işletici şirket eliyle yürütülmekte olduğunu, bu işletici şirket de kar amacı gütmemekte, sadece havuzdan masraflarını karşılayacak sabit bir ücret almadığını, kısaca, hasarın ödenip ödenmemesi şirkete bir kazanç sağlamadığını beyan ederek; haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----- Meteoroloji Müdürlüğü'nün 19/01/2018 tarihli yazı cevabı, 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ----- numaralı Bitkisel Ürün Sigortası poliçesinden kaynaklı don sebebiyle hasar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır. Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmamaktadır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasın...