İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 31 adet dükkanın yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı şirketin dükkanları yaptığını, davalı tarafa yazılı teklif verdiklerini, davalının kabulü üzerine inşaatın yapıldığını, davacının bakiye alacağı kaldığını, teklif harici ayrıca hafriyat çalışması bedeli 20.000 TL ve çatı kaplama bedeli 200.000 TL alacağın bulunduğunu, ihtarname gönderilerek davalıdan talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 450.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, zaman aşımının gerçekleştiğini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/06/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T : 31/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 31 adet dükkanın yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı şirketin dükkanları yaptığını, davalı tarafa yazılı teklif verdiklerini, davalının kabulü üzerine inşaatın yapıldığını, davacının bakiye alacağı kaldığını, teklif harici ayrıca hafriyat çalışması bedeli 20.000 TL ve çatı kaplama bedeli 200.000 TL alacağın bulunduğunu, ihtarname gönderilerek davalıdan talep edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 450.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, zaman aşımının gerçekleştiğini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, yapılacak dükkanlar için davacıdan fiyat teklifi istenildiğini, davacının 20/08/2011 tarihli teklif mektubu gönderdiğini, prefabrike karkas ile izolasyonlu prefabrike cephe paneli işinin davacı tarafından yapıldığını, bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacının yaptığı başka iş bulunmadığını, alt yapı işleri ile bina içi zemin beton işinin davacı tarafından yapılmadığını, bu işlerin başka firmaya yaptırıldığını, davacının prefabrike karkas için 18.065 TL, izolasyonlu prefabrike cephe paneli için 15.050 TL fiyat verdiğini, bir dükkanın maliyetinin 33.115 TL olduğunu, 31 dükkan için toplam KDV'li alacağın 1.211.346,70 TL olduğunu, bu bedelin davacıya ödendiğini, izolasyonun tam ve sağlam yapılmaması sebebiyle 20.000 TL'lik ödemenin yapılmadığını, hatalı işin düzeltilmediğini, çatı kaplama işinin davacının bulduğu ... Ltd. Şti.ne yaptırıldığını, bu işin bedelinin de davacıya ödendiğini, ayrıca davacıya iade edilmek kaydıyla peyderpey 46.000 TL'lik nakit ödeme yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek peyderpey ödemelere ilişkin dava hakkını saklı tuttuklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yüklenici tarafından açılmış alacak davası olduğu, yapılacak işe ilişkin olarak davacı tarafça ilki 2011 yılında, ikincisi 2013 yılında yapılmış iki fiyat teklifi bulunduğu, davalı taraf ilk fiyat teklifine göre anlaşma yapıldığını ve işin buna göre yapıldığını beyan ettiği, davacının ise ikinci teklifte anlaştıklarını iddia ettiği, her iki teklifte de davalının imzasının yer almadığı, davacının sözleşme yapma konusu da dahil bir çok konuda şirket adına hareket etme hususunda yetki verdiği ve mahkemece de tanık olarak dinlenen ... 2011 yılındaki ...