İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının dava dışı ... Araştırma Merkezi 1. etap yapım işini üstlendiğini, işin su deposu yapımı imalatı kapsamında kalan arıtma sistemi kurulum işi için davalı şirket ile anlaşıldığını, işin şartnameye göre galvaniz boru kullanarak yapılmasının istenildiğini, davalının teknik şartnameye göre kullanması gereken malzeme yerine başka malzeme kullandığını, galvaniz boru yerine PVC boru kullandığını, PVC malzemenin maliyetinin daha düşük olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalının davacı tarafından verilen teminat senedini icraya koyarak tahsil ettiğini, davacının icra tehditi altında ödeme yaptığını, bu konuda şerh düştüğünü,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/05/2022 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T : 31/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacının dava dışı ... Araştırma Merkezi 1. etap yapım işini üstlendiğini, işin su deposu yapımı imalatı kapsamında kalan arıtma sistemi kurulum işi için davalı şirket ile anlaşıldığını, işin şartnameye göre galvaniz boru kullanarak yapılmasının istenildiğini, davalının teknik şartnameye göre kullanması gereken malzeme yerine başka malzeme kullandığını, galvaniz boru yerine PVC boru kullandığını, PVC malzemenin maliyetinin daha düşük olduğunu, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalının davacı tarafından verilen teminat senedini icraya koyarak tahsil ettiğini, davacının icra tehditi altında ödeme yaptığını, bu konuda şerh düştüğünü, tarafların yaptığı anlaşmanın asıl iş sahibinin teknik şartnamesine göre yapıldığını, davalının farklı malzeme kullandığını yazı yazarak iş sahibine izah ettiğini, iş sahibi tarafından imalatın kabul edildiğini, fiyat farkı belirlenerek buna göre iş sahibi üniversite tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davalının daha düşük maliyetli malzeme kullanması sebebiyle davacının zarara uğradığını, galvaniz boru kullanılmayacağının davacıya bildirilmediğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin anlaşma şartlarında belirlenen malzemeler kullanılmadığı için fazla olduğunu, bu nedenle fazla ödemenin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL'nin (Islahla 30.000 TL) ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı şirketin ayıp ihbarının bulunmadığını, işin eksiksiz teslim ederek sistemin devreye alındığını, davacı ile aralarında yazılı sözleşme yapılmadığını, davalının fiyat teklifini mail yoluyla verdiğini, davacı şirkete PVC borulama olarak işin yapılacağının belirtildiğini ve bu şekilde fiyat verildiğini, işin teslim edildiğini, davacının talebi üzerine iyi niyetle su deposunda PVC boru kullanılmasının faydalarının yazılı olarak bildirildiğini, sistemin devreye alınmasından sonrada ayıp ihbarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, eldeki davanın fazla ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davacı vekili davalının anlaşılandan daha ucuz malzeme kullandığını bu sebeple yapılan ödemenin fazla olduğunu öne sürdüğü, davalının ise anlaşmada belirlenen malzemenin kullanıldığını iddia ettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, dosyadaki belgeler ve davacının beyanlarına göre işin yap...